Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-35443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35443/2018
г. Новосибирск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ", с Усть-Бакчар Томская область (ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко», г. Северск, Томская область (ОГРН <***>), о взыскании 1 898 100 рублей договорной неустойки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.03.2019, паспорт)

ФИО3 – представитель (устав, свидетельство, паспорт)

от третьего лица: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 898 100 рублей неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Поставка молока прекратилась в связи действиями Покупателя, свидетельствующими об отсутствии интереса к его получению. Действия ООО «Перспектива» по взысканию неустойки содержат признаки злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенных прав.

Согласно п. 1.3. Договора поставки Поставщик обязуется загрузить товар для доставки Покупателю, заполнить товарно - транспортную накладную за каждую партию отгружаемого товара.

Из товарно - транспортных накладных следует, что транспортное средство предоставлялось ООО «Мил Логистик», Заказчик - ООО «Перспектива», Грузоотправитель -ООО «СХП «Усть -Бакчарское», Грузополучатель - ООО «Деревенское молочко».

За весь период поставки ответчик не организовывал доставку, не располагал транспортными средствами, договор между ответчиком и ООО «Мил Логистик» не заключался.

Следовательно, ответчик в рамках данного договора в течение всего периода поставки поставлял молоко в транспортные средства предоставленные по отгрузочным разнарядкам ООО «Перспектива», согласно графику согласованному сторонами, путем загрузки товара.

После 07.02.2018 истец прекратил предоставление транспортных средств в сроки установленные графиком, а позже направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 28.02.2018 вернуть полученную предоплату.

23.03.2018 ООО «Перспектива» обратилось с исковым заявлением о взыскании предоплаты (дело № А45-9291/2018). До даты направления претензии и искового заявления в адрес Ответчика в согласованный график не поступало транспортных средств, отгрузочных разнарядок с указанием иного грузополучателя или иных документов оповещающих ответчика о необходимости изменения графика или порядка поставки.

Истцом также оспорен расчет неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Перспектива» и ООО «СХП «Усть-Бакчарское» 25 декабря 2017 года был заключен договор номер № 01-12/17 на поставку молока натурального коровьего. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СХП «Усть-Бакчарское» обязалось поставить молоко натуральное коровье-сырье, по цене, в количестве и сроки, указанные в дополнительных соглашениях Общий объем поставляемого молока по каждой партии и цена указана в товарных накладных.

В соответствии с п.3.1., 3.3. вышеуказанного договора поставки базовая цена молока, подлежащего поставке, устанавливается дополнительным соглашением сторон. Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по базовой цене, скорректированной на основании п. 4.2. договора по формуле: Базовая цена*(0,6*содержания белка в молоке/3,0+0,4*содержание жира в молоке/3,4)* коэффициент качества.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 стороны согласовали установление базовой цены в соответствии с п.3.1.,3.3. договора в размере 21 рубля, без учета НДС с применением указанной базовой цены с 01 января 2018 года, а дополнительным соглашением №3 от 31 января 2018 года установлена новая базовая цена в размере 19 рублей без учета НДС с применением указанной базовой цены с 01 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2018 года стороны согласовали график поставки молока: 2 дня через 1 и установили плановый объем поставки молока в размере 10 000 -12 000 килограмм за одну поставку. Поставки ООО «Перспектива» ответчик не производит с 07 февраля 2018 года. На основании договора допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10% в месяц. В случае недопоставки молока ответчик обязался уплатить неустойку в размере 15% от стоимости не поставленного или недопоставленного молока, подлежащего поставке.

Истец принял все меры по урегулированию спора и направил Ответчику уведомление о нарушении договорных обязательств. Однако ответа от ответчика не получено.

В связи с тем, что фактически с 09 февраля 2018 года и до 31 мая 2018 года включительно договорные обязательства ответчиком не выполнялись, согласованный объем молока ООО «Перспектива» не поставлялся, истец в рамках п. 1.1. договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. В связи с тем, что последняя отгрузка ООО «СХП «Усть-Бакчарское» осуществилась 07 февраля 2018 года, то до 31 мая 2018 года, количество дней, в которых поставки не были осуществлены составляет 74 дня. С учетом возможного договорного 10% отклонения в объеме поставляемого товара для расчета неустойки необходимо принимать в расчет минимальный объем каждой партии товара в размере 9000 килограмм.

Расчет суммы неустойки на 31.05.2018 года: 74 (дня недопоставки молока)*9000 (кг.)*19 руб.(минимальная цена кг. молока) *15% (договорная неустойка) = 666 000*19*15%= 12 654 000 (общая сумма непоставленного товара)* 0,15 = 1 898 100 рублей.

Истец направил ответчику претензию, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. договора график поставки и цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора поставщик обязуется загрузить товар для доставки покупателю, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждую партию отгружаемого товара.

Из товарно-транспортных накладных, представленных истцом следует, что доставку товара производило ООО «Мил Логистик».

Таким образом, в рамках заключенного договора поставки молока ответчик в соответствии с определенным сторонами графиком поставки осуществлял отгрузку молока в предоставленные ООО «Перспектива» транспортные средства.

Истец не представил доказательств, что за спорный период направлял транспортные средства ответчику по загрузку молока.

Таким образом, поскольку недопоставка молока произошла по вине истца, который не предоставлял транспортные средства под загрузку молока , оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева