Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А27-2008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2008/2018
город  Кемерово
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена  7 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», поселок Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)  о взыскании 10 259 739 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2018,  паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (ООО «ЧОО «Боец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» (ООО «Алтаймясопром», ответчик) о взыскании  10 259 739 руб. задолженности, в том числе:

- 7 123 979 руб. долга за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2017 года по договору от 20.06.2016 №08/06/2016 возмездного оказания охранных услуг,

- 3 135 760 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство от ООО «Алтаймяспром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018, отложено на 22.06.2018, 30.07.2018.

В отзыве ответчик ссылается на то, что соглашение о погашении задолженности от 20.10.2017 не соответствует требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», так как было заключено в период банкротства – наблюдения, в отсутствии согласия временного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 8.5 договора является незаконным, ничтожным требованием, поскольку ограничивает односторонний отказ от договора. Конкурсный управляющий полагает, что фактически истец производил охрану объектов, принадлежащих бенефициару должника- ФИО4

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2018.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора № 08/06/2016 от 20.06.2016, ООО «Алтаймясопром» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЧОО «Боец» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика путем выставления стационарных постов и автомобилей группы быстрого реагирования в пределах границ установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Объекты, подлежащие охране по условиям договора, расположены по адресу: Приложение № 1.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета – 1 567 880 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем внесения на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.1,2.2 договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является счет-фактура, акт выполненных услуг, подписанный обеими сторонами договора (пункт 2.3 договора).

20.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по инициативе ООО «Алтаймясопром».

Во исполнение условий договора от 20.06.2016, исполнитель в период  01.06.2017 по 20.10.2017 оказал услуги по охране указанного объекта, сумма задолженности по оказанным услугам составила 7 123 979 руб., в обоснование представлены акты № 28 от 30.06.2017, № 33 от 31.07.2017, № 37  от 31.08.2017, № 41 от 29.09.2017, № 44 от 20.10.2017.

По акту приема- передачи от 20.10.2017, составленного в комиссионном порядке, объект был снят с охраны ООО «ЧОО «Боец», территория, имущество ООО «Алтаймясопром» передано по акту, претензий к истцу не имеется.

Согласно соглашению от 20.10.2017 ответчику была предоставлена  рассрочка оплаты задолженности, окончательный срок оплаты до 25.01.2018.

Истцом ответчику  08.11.2017 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления ООО «ЧОО «Боец» иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-9092/2017 принято к производству заявление ООО «Барнаульская сервисная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтаймясопром» (ОГРН  <***>,  ИНН <***>).

Заявленные требования истца являются текущими на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)».

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 20.10.2017, письмом от 20.10.2017 ООО «Алтаймясопром» о подтверждении задолженности. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден копиями журналов учета вьезда и выезда автотранспорта на территорию, копиями рапортов сотрудников истца, с учетом соответствия фамилий сотрудников, указанных в личных карточках, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тальменскому району от 28.02.2017, паспортами и служебными записками сотрудников ООО «ЧОО «Боец».

Доводы ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности от 20.10.2017 не соответствует требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», так как было заключено в период банкротства – наблюдения, в отсутствии согласия временного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судом отклоняются, поскольку соглашение предусматривает рассрочку  оплаты оказанных услуг для текущих платежей.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2000 № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Наблюдение, применятся к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В период введения процедуры наблюдения, юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, а органы управления - выполнение своих полномочий, с определенными ограничениями, установленными законом.

Тем самым, соглашение, подписанное между уполномоченными лицами истца и ответчика по договору, являются достоверным документом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Подписание руководителем должника  соглашения о погашении задолженности от 20.10.2017 до открытия в отношении его конкурсного производства не свидетельствует о нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предусматривает лишь рассрочку платежа.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оснований считать указанные документы сделками, которые должник может совершить исключительно с согласия временного управляющего, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом  2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В данном случае соглашение было подписано до введения процедуры конкурсного производства.


Доводы ответчика о том, что фактически истец производил охрану объектов, принадлежащих бенефициару должника- ФИО4, документально не подтверждены, не обоснованы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 7 123 979 руб. основного долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку из расчета двух последующих месяцев согласно приложению № 1, в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору  услуги охраны ежемесячно составляли 1 567 880 руб. По расчету истца размер платы за два месяца составил 3 135 760 руб.

Пунктом 1 статьи 782 далее ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Факт отказа ответчика от исполнения договора не оспаривается.

Из буквального и системного толкования условий договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора обеими сторонами (пункт 8.4 договора).

 Вместе с тем, сторонами согласованы и дополнительные условия расторжения договора (внесение платы за два месяца), исполнять которые стороны обязаны. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», поселок Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН  <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  7 123 979 руб. долга за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2017 года по договору от 20.06.2016 №08/06/2016 возмездного оказания охранных услуг, 3 135 760 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», поселок Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 74 299 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина