Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А73-9811/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9811/2020
г. Хабаровск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Интур-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 913 266,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020г. № 34-ДЭК;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019г. № 27 АА 1361667.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Интур-Хабаровск» (далее – АО «Интур-Хабаровск», ответчик) о взыскании 913 266,02 руб., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 893 287,37 руб. за март, апрель 2020 года, пени за просрочку оплаты в сумме 19 978,65 руб. за период 01.05.2020 по 26.06.2020 по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02314/2155 от 01.08.2010. Также заявлено о взыскании неустойки по день фактического оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы долга в размере 893 287,37 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020.



Требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

21.08.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому АО «ДГК» отказывается от требований о взыскании основного долга в размере 893 287,37 рублей в связи с поступившей оплатой, просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 21 215,52 рублей за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Отказ от иска в части основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

31.08.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому АО «ДГК» просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 9 856,85 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком пени в размере 11 358,67 руб.

Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования о взыскании неустойки поддержала, настаивала на их удовлетворении. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в части взыскания пени в размере 9 856,85 руб., ссылаясь на то, что в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) на АО «Интур-Хабаровск» распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство, о чем имеется запись на официальном сайте ФНС России.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и АО «Интур-Хабаровск» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02314/2155, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (п. 1.1.).

Согласно п. 10.1. договора срок его действия устанавливается с 01.09.2010 по 01.09.2011; договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 7.5. договора, Абонент производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте, апреле 2020 года, во исполнение условий договора № 3/1/02314/2155 от 01.08.2010, АО «ДГК» произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика был выставлены счет-фактуры: от 31.03.2020 № 3/1/1/206911, от 3/1/1/231389 от 30.04.2020.

Поскольку Абонентом была допущена просрочка в уплате денежных средств, обусловленных договором, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ-190 от 27.07.2020 «О теплоснабжении», истцом начислены пени в размере 19 978, 65 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 № 204-74.

В ответ на претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос об уплате задолженности согласно графику гашения платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 893 287,37 руб., что подтверждается платежными поручениями, судом принят отказ от исковых требований в части основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок изменения условий договора определен ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с контрактом АО «ДГК» производило подачу тепловой энергии на объекты, а Абонент, на основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязался вносить своевременную плату за потреблённую энергию. Расчёты производились на основании выставленных счетов-фактур.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной в период март-апрель 2020 года, но сроки внесения оплаты Абонентом нарушены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016г., статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии за март, апрель 2020 года.

Истцом, согласно уточненному расчету, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 856,85 руб. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнения), рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При расчете истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент внесения оплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) .

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, а равно как доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 9 856,85 руб.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность Общества была приостановлена, на АО «Интур-Хабаровск» распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство и начисление штрафных санкций.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ответчика отнесен код по ОКВЭД 79.

На АО «Интур-Хабаровск» распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство, о чем имеется запись на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность по оплате тепловой энергии за март-апрель 2020 года, с учетом срока о внесении оплаты, установленной договором, а именно – до 10 числа месяца следующего за отчетным (за март – до 10 апреля, за апрель – до 10 мая), относится к текущим платежам, срок оплаты наступил после введения моратория, поэтому оснований для применения его положений в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Интур-Хабаровск» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за просрочку оплаты в сумме 9 856 руб. 85 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 46424 от 26.06.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко