Решение от 26 января 2017 г. по делу № А75-16755/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16755/2016
26 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 873 600 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3/1 от 18.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» (далее - ответчик) о взыскании 436 800 рублей задолженности и 436 800 рублей неустойки по договору № 13-16/3 от 20.02.2016, всего 873 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 09.01.2017 судебные заседания по делу назначены на 23 января 2017 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны для участия в судебных заседаниях явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 23.01.2017, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, заявил о снижении размера взыскиваемой по договору неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание охранных услуг № 13-16/З от 20.02.2016 (л.д. 11-15, далее - договор) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с февраля по сентябрь 2016 года услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму истцом представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 17-23).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 436 800 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и признается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 436 800 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора истец исчислил неустойку за период с 11.03.2016 по 26.12.2016 в сумме 7 954 752 рублей согласно представленному расчету (л.д. 10). Считая исчисленный размер неустойки явно завышенным, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 436 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплатыза оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требованиео взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой по договору № СП 04-14 от 17.04.2014 неустойки, исходя из размера платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по заявлению ответчика в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом по договору неустойки, считает, что согласованный сторонами в договоре размер пени 10 % является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств,в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственностии оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сведения о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает справедливым, достаточным и соразмерным для компенсации истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 218 400 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки (до размера платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означало бы нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взыскиваемой судом неустойки (218 400 рублей) последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 218 400 рублей.В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС-1» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-мансийская гидрогеологическая партия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС-1» 655 200 рублей, в том числе 436 800 рублей – сумму задолженности, 218 400 рублей – неустойки, а также 20 472 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина