Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А01-367/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-367/2018
г. Майкоп
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Пегливоняну Аведису Саломоновичу(ИНН 010400013875, ОГРН 304010512800391, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дейнека Гурген Эдуардович о взыскании денежной суммы в размере 136 675 рублей 16 копеек, при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.05.2018, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 136 675 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО2.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, поскольку реальный ущерб истцом не доказан, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства без уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года на автодороге подъезд в КГБЗ на 20км+300м имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Aveo P 300 УС 01 (владелец ФИО4), застрахованное на момент аварии в АО «СГ МСК» по страховому полису АТС/5207 №011837904 от 28.10.2014.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2015 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, госномер <***> собственником которого являлся ФИО1

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1

Автотранспортное средство ФИО1 на момент аварии было застраховано в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО серии ССС №0316589934).

Произошедшее 03.08.2015 событие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Aveo P 300 УС 01 причинены значительные механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от 03.08.2015 и постановления 01ДВ №736714, признано АО «СГ МСК»» страховым случаем. Платежным поручением №000986 от 04.08.2015 владельцу транспортного средства Chevrolet Aveo P 300 УС 01 АО «СГ МСК»» выплачено по страховому акт У-140-462292151 страховое возмещение в размере 184 879 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.11.2015 по делу №2-4173 с ОАО СГ «МКС» в пользу ФИО5, владельца транспортного средства Chevrolet Aveo P 300 УС 01, взыскано, в том числе сумма невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 96 523 рублей 16 копеек. Выплата указанного страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 4 от 05.02.2016.

Согласно экспертному заключению №РР2108/06 от 21.08.2015 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 161 452 рубля.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу АО «Страхования компания группа МСК» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №181502 от 30.10.2015 и 1300 рублей по платежным поручениям №181502 от 30.10.2015 (1 000 рублей) и №689090 от 11.10.2017 (300 рублей) выплачено ФИО2 страховой компании.

Таким образом, размер материального ущерба составил 257 975 рублей 16 копеек (161 452 +96 523 рубля 16 копеек). За вычетом произведенных выплат в адрес страховой компании задолженность ИП ФИО1 перед страховой компанией составила 136 675 рублей 16 копеек.

13 июля 2016 года АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая Группа МСК». ООО «Страховая Группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2016 внесена запись о юридическом лице.

Претензией от 12.09.2017 исх.07/02-07/06-01/57111 страховая компания предложила ИП ФИО1 в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 136 975 рублей 16 копеек.

Поскольку в добровольном порядке положительных результатов достигнуто не было, страховая компания обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлял 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление транспортного средства, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства - причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Истцу была произведена компенсационная выплата с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №204 от 22.11.2015.

Факт страхового случая - повреждение транспортного средства Chevrolet Aveo P 300 УС 01 подтверждается материалами дела.

Принадлежность транспортного средства ПАЗ госномер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представителем ФИО1 в судебном заседании не отрицалась.

Согласно экспертному заключению №РР2108/06 от 21.08.2015 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 161 452 рубля, без учета износа составила 184 879 рублей, последняя выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-4173/2015 от 23.11.2015 подтверждается факт возложения на страховую компанию, в том числе расходов в размере 96 523 рублей 16 копеек по утрате товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo P 300 УС 01, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, и выплата страховой компанией указанной суммы потерпевшему в числе сумм, установленных решением суда общей юрисдикции.

Указанное решение суда общей юрисдикции при рассмотрении спора по настоящему делу не имеет преюдициального значения в смысле, придаваемом статьей 69 Арбитражного суда Республики Адыгея, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле№2-4173/2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда общей юрисдикции установлен размер невыплаченного страхового возмещения - 96 523 рублей 16 копеек, взысканный с истца в пользу застрахованного лица, который истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Решение суда общей юрисдикции при рассмотрении спора по настоящему делу носит обязательный характер, и размер заявленного страхового возмещения не опровергает.

В пользу истца страховой компанией (ОАО СК «Эни») ответчика произведены выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере120 000 рублей, а также выплаты от ФИО2 в размере 1300 рублей.

Таким образом, разница между размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и произведенными в пользу истца выплатами, составляет136 675 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против определенного размера стоимости материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку экспертиза - заключение о стоимости ремонта транспортного средства, проведена в отсутствие ответчика, о проведении которой он уведомлен не был.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представителю ответчика, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Представитель ответчика от проведения экспертизы по настоящему делу отказался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы, а также заключение экспертизы, которыми определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, а также произведенные истцом оплаты в пользу застрахованного лица.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в размере 136 675 рублей 16 копеек, ответчиком в суд не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 100 рублей (платежное поручение №15039 от 25.01.2018), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт.Тульский) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) ущерб в сумме 136 675 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 100 рублей, а всего 141 775 рублей 16 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов