Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-25489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25489/2025
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорное», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 566 746 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, служебное удостоверение, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 15.08.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.10.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нагорное» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 74:19:0402001:3 по договору № 22 от 20.03.1995, дополнительному соглашению от 15.08.2014 за период с 01.01.2022 по 30.04.2025 в размере 961 320 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 10.06.2025 в размере 605 426 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 961 320 руб. 55 коп. с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22 от 20.03.1995 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:19:0402001:3, площадью 708 580,3 кв.м, категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - месторождение песков «Нагорное».

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения от 15.08.2014 за арендуемый участок арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течении первых десяти рабочих дней первого месяца

каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы.

В заявлении истец указал, что за период с 01.01.2022 по 30.04.2025 у ООО «Нагорное» образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в размере 961 320 руб. 55 коп.

По п. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору за период с 01.01.2022 по 10.06.2025 составила 605 426 руб. 42 коп.

В заявлении истец пояснил, что по условиям договора аренды земельный участок передается для разработки песков «Нагорное».

Расчет размера задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»

Согласно пп.д п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В адрес ООО «Нагорное» Администрацией было направлено требование от 11.06.2025 № 4462 о выплате задолженности по арендной плате, которое получено и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2025 по системе «Мой Арбитр», зарегистрировано 21.07.2025, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате (ежеквартально), а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, с учетом разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Согласно пп.д п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного

участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Расчет размера задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»

Истцом в материалы дела представлен справочный информационный расчет за период с 01.04.2022 по 30.04.2025, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 897 883 руб. 13 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Платежными поручениями № 276 от 16.07.2025, № 321 от 01.08.2025, № 361 от 20.08.2025, № 373 от 29.08.2025 произведена оплата в общей сумме 847 802 руб. 35 коп.

На дату рассмотрения иска задолженность по арендной плате составляет 50 080 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом информационному расчету размер неустойки за период с 16.04.2022 по 10.06.2025 с учетом оплаты в сумме 42 290 руб. 73 коп. составляет 494 413 руб. 10 коп., из расчета исключен период моратория.

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер договорной неустойки (0,1%) ограничен условиями договора и не превышает размер неустойки, обычно применяемый в договорах (0,1%), длительный период неисполнения обязательств (более двух лет), а также то обстоятельство, что на момент предъявления требований задолженность составляла более 890 тыс. руб. и была частично погашена только после возбуждения дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544 493 руб. 88 коп. (основной долг в сумме 50 080 руб. 78 коп., пеня за период с 16.04.2022 по 10.06.2025 в сумме 494 413 руб. 10 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 1 566 746 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 002 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» в пользу Администрации Сосновского муниципального района задолженность в размере 544 493 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг в сумме 50 080 руб. 78 коп., пеня за период с 16.04.2022 по 10.06.2025 в сумме 494 413 руб. 10 коп. Продолжить взыскание пени с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 002 руб. 96 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

7. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина