Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-23531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23531/2021
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Авиакомпания "Роствертол-Авиа"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Мурманавиа"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Мурманавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Мурманавиа"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-23531/2021, установил следующее.

ЗАО «Авиакомпания "Роствертол-Авиа"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Авиакомпания "Мурманавиа"» (далее – общество) о взыскании 7 645 874 рублей 76 копеек задолженности по договору от 22.05.2020 № 745/07-218, 2 581 252 рублей 39 копеек неустойки, неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; 1 238 997 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.04.2019 № 745/07-215, 1 435 934 рублей 05 копеек неустойки, неустойки, начисленной на основании пункта 5 соглашения о переводе долга от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.074.2020 № 1), начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском со следующими требованиями:

– о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.05.2020, заключенного обществом, компанией и ООО «Мурманавиа»;

– о признании недействительным договора от 22.05.2020 № 745/07-218 оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя, заключенного сторонами, в части согласования договорной цены и начисления неустойки за неисполнение обязательств обществом на основании дополнительных соглашений к договору.

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

19 сентября 2022 года от общества поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявленного ходатайства.

Определением от 21.10.2022 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А53-23531/2021 сроком на 30 месяцев с равными ежемесячными платежами до 10-го числа каждого месяца в размере 327 962 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 определение от 21.10.2022 отменено в части, принят новый судебный акт, которым обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 сроком на 30 месяцев с равными платежами до 10-го числа каждого месяца в размере 327 962 рублей 20 копеек отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при принятии судом первой инстанции определения о рассрочке исполнения истец не возражал против суммы задолженности, отраженной в представленных ответчиком справках. Компания не представила доказательств неисполнения судебного акта должником, а также возражения на приобщение к материалам дела документов. Суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о критическом состоянии общества в связи с арестом счетов и обращением взыскания на денежные средства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. По состоянию на 16.12.2022 ответчик произвел платежи для частичного погашения долга на сумму 373 243 рубля 21 копейка, задолженность по договору от 22.05.2020 № 745/07-218 с учетом произведенных платежей составляет 3 026 650 рублей 68 копеек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Под рассрочкой исполнения понимается изменение срока исполнения требований исполнительного документа с предоставлением должнику возможности исполнения обязательства по частям в соответствии с установленным графиком. Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставив рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления сумма задолженности составляет 9 838 865 рублей 96 копеек, ответчиком частично исполнено обязательство. Кроме того, должник осуществляет социально значимый вид деятельности – оказывает услуги по предоставлению воздушного судна для транспортного обеспечения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий. Единовременное взыскание с общества денежных средств негативно отразится на способности ответчика исполнять текущие обязательства, в том числе по обеспечению пожарной безопасности на территории Мурманской области, жизнедеятельности в труднодоступных местах и по охране животного мира, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на исполнении обязательств перед кредиторами.

В подтверждение доводов ответчик представил договоры № 41/10-01-2022/1, 41/10-01-2022/2 на оказание услуг авиации, подписанные в электронном виде, договоры по авиационному обеспечению от 22.03.2022 № 82, 83, государственный контракт от 30.12.2021 № 65, предметом которого является оказание услуг по использованию воздушного судна для транспортного обеспечения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинградской области с посадками по требованию. В данных договорах оговорены сроки и размеры платежей, которые соответствуют тем срокам и размерам платежей, которые истребует ответчик для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

То есть, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указав на тяжелое материальное положение ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу 29.04.2022, не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного акта.

Само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил только из интересов должника и не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и полагает, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, поставит должника в преимущественное положение, так как общество получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, при и без того длительном неисполнении обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления общества судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-23531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова