Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А40-147105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147105/2021
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»

к публичному акционерному обществу «Туполев»

о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвансойлгрупп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 392 руб. 51 коп., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции, поскольку договор поставки заключен с истцом во исполнение государственного контракта заключенного с Министерством обороны Российской Федерации и условие об оплате по договору обусловлено получением денежных средств от государственного заказчика. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что понесенные истцом расходы несопоставимы со сложностью дела и его объему и не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.02.2021 между сторонами заключен договор поставки N 1521187326991010104000118/128-358-2021, основание для заключения договора является государственный контракт от 12.08.2015, заключенный между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно спецификации от 08.02.2021 N 1 истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным: N АЭ85 от 07.04.2021 на сумму 14 717 491 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%; N АЭ99 от 21.04.2021 на сумму 5 085 312 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты продукции в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и получения Заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора и спецификации) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар не произведена задолженность составляет 19 802 803 руб. 20 коп., поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик перечислил поставщику задолженность по договору в сумме 19 802 803 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 08.12.2021.

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена заказчиком с нарушением срока, установленного договором, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 392 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 08.05.2021 по 08.12.2021, признали его арифметически верным, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами признано относимым и документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При заключении спорного договора в пункте 2.3 договора стороны согласовали оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения Заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора и спецификации) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном конкретном случае с учетом фактической поставки продукции в апреле 2021 года, при наличие договорных отношений с истцом, пунктом 2.3 которых предусмотрены четкие сроки оплаты, отсутствия у поставщика сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, наличия в материалах дела выписки с лицевого счета ответчика о поступлении денежных средств в том числе и от государственного заказчика в период поставки товара истцом, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода ответчика о том, что оплата продукции зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору.

Возражения ответчика относительно размера присужденной суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документального подтверждения, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-147105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев