Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А51-20557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20557/2020
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 783 090 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Лысенко З.В., доверенность от 30.07.2020, удостоверение,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО3, доверенность №1 от 03.08.2021.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Азума Про» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» (далее ответчик) о взыскании 93 225 рублей основного долга и 643 252 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом определением от 18.05.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312254305200024, ИНН <***>; далее – индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа 27.12.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в части взыскания 93 225 рублей основного долга оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание 23.05.2022 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.05.2022 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения, которые представитель ответчика поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 45 минут 30.05.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

В связи с технической невозможностью провести судебное заседание 30.05.2022, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2022 до 16 часов 30 минут.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 06.06.2022 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 06.06.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 между ООО «Азума Про» (поставщик) и ООО «Новая Ладога» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22/12/2019 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар (услуги): противопожарное и электрическое оборудование, резинотехнические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажное оборудование, оказывать транспортно-экспедиторские услуги и производить поиск сторонних организаций, связанных с выполнением выше перечисленных услуг в количестве, качестве, ассортименте и на условиях поставки, отраженных в утвержденной сторонами заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обеспечивает надлежащую приемку товара и его оплату в размере и порядке, предусмотренном договором и заказом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара (услуг) производится покупателем на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг), выставляемых поставщиком. Факт оплаты подтверждается путем предоставления поставщику посредством направления по факсу или электронной почте копии платежных поручений (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара (услуги) покупатель уплачивает пеню в размере 1,5 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, услуги.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, а именно, счет-фактуры №УТ-34 от 11.02.2020, №УТ-158 от 13.02.2020, №УТ-55 от 01.07.2020 истец поставил ответчику товар (оказал услуги) на общую сумму 678 010 руб., однако последний произвел оплату частично в сумме 584 785 руб.

Ввиду исполнения покупателем денежных обязательств по сделке не в полном объеме, ООО «Азума Про» направило в адрес ООО «Новая Ладога» претензию о необходимости оплаты оставшейся задолженности в размере 93 225 рублей, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» взысканы 736 477 рублей 50 копеек, в том числе 93 225 рублей основного долга и 643 252 рубля 50 копеек неустойки, а также 12569 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд на стадии рассмотрения спора не усмотрел.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении, ответчик исполнил решение арбитражного суда в части основного долга, оплатил задолженность в размере 93 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 586771 от 12.01.2022.

С учетом оплаты ответчиком основного долга, истец при новом рассмотрении настоящего спора, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 783 090 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 01.07.2020 по 11.01.2022 (до оплаты ответчиком суммы основного долга).

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 93 225 рублей, в остальной части предъявленные уточненные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Как следует из условий п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара (услуги) покупатель уплачивает пеню в размере 1,5 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, услуги.

Так, в соответствии с положениями договора неустойка на сумму задолженности (93 225 рублей) составляет 783 090 рублей, что более чем в 8 раз превышает сумму основного долга, и является чрезмерной.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая оплату ответчиком основного долга в полном объеме, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорной неустойки до размера оплаченной ответчиком суммы основного долга, расценив размер предъявленной неустойки, как явно несоразмерный, последствиям нарушения обязательства, что составляет 93 225 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 93 225 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует снизить до 5 588 рублей 89 копеек, то есть до однократной ставки ЦБ России, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере 93 225 рублей, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума № 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки в сумме 93 225 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки до однократной ставки ЦБ России, что составляет 5 588 рублей 89 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что сумма исковых требований, с учетом уточненного размера неустойки, по настоящему делу составила 876 315 рублей, а частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» 93 225 (девяноста три тысячи двести двадцать пять) рублей неустойки, а также 12569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» в доход федерального бюджета 7957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.