Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А70-8967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8967/2024
г. Тюмень
11 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>, комнаты 11, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.04.2024, диплом (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 6/24 от 11.07.2024, диплом (участие посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 492 823,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его дополнений, и данных в судебном заседании пояснений, данных в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признает, однако исходя из необходимости установления баланса интересов сторон в отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму процентов согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в том числе со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) приведен контррасчет неустойки (отзыв, л.д. 67, ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» 24.09.2024).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли – продажи № 01082023 от 01.08.2023 (далее – договор, представлен в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 24.04.2024, на бумажном носителе, л.д. 44-45), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под «товаром» понимается: песок гидронамывной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете. Счет выставляется на основании заявки покупателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора стороны отступили от его условий, предусмотренных пунктом 2.2, фактически поставка товара осуществлялась без предоплаты путем его самовывоза ответчиком с места его нахождения (представлены реестры отгрузок за август, сентябрь, октябрь 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» 26.09.2024), соответственно оплата товара должна производится за фактически полученный ответчиком товар со дня подписании соответствующих документов о поставке товара.

Так, истец передал в адрес ответчика товар на сумму 22 317 120 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (представлены в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» – 24.04.2024, на бумажном носителе, л.д. 46-51), неоплаченная задолженность составила 4 817 120 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Факт продажи товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 4 817 120 руб. подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные, подписанные сторонами в деле, л.д. 46-51) и не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 817 120 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 675 703,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2023 - 17.09.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска, расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» – 16.09.2024).

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок может быть установлен по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом в отсутствие в договоре указания меры ответственности за нарушение обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А45-14448/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А71-986/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 08АП-6132/2024 по делу № А70-26183/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и не оспаривается ответчиком суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, подготовленным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик, не оспаривая расчет истца в части примененных размеров ключевых ставок Банка России, одновременно просит суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, либо осуществить расчет процентов за период, исчисляемый с момента получения ответчиком претензии, то есть с 14.04.2024 со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, снизив ее размер до 355 098,09 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, ответчик не оспаривает размеры ключевых ставок Банка России, использованных истцом при расчете, соответственно оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о начислении процентов с момента получения претензии судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как указано выше, фактически поставка товара осуществлялась без предоплаты путем его самовывоза ответчиком с места его нахождения (истцом представлены реестры отгрузок за август, сентябрь, октябрь 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» 26.09.2024), факт поставки товара подтверждается соответствующими вышеперечисленными документами.

Соответственно срок оплаты товара верно исчислен истцом с момента подписания сторонами УПД и с учетом применения положений части 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, ссылки ответчика на применение в данном случае к спорным отношениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре № 171 от 31.10.2023 с учетом положений пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, за период 23.11.2023 - 27.09.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения) сумма процентов составила 667 373,96 руб.

Итого сумма процентов составляет: 33 336,91 руб. (счет-фактура № 156 от 30.09.2023) + 667 373,96 руб. (счет-фактура № 171 от 31.10.2023) = 700 710,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2023 - 27.09.2024 в размере 700 710,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 817 120 руб., начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 48 837 руб. (платежное поручение № 339 от 25.04.2024, л.д. 15).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 50 589 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 48 837 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета необходимо довзыскать с ответчика 1 752 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 625023, <...>, комнаты 11,12) основной долг в размере 4 817 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 710,87 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 837 руб., всего 5 566 667,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 625023, <...>, комнаты 11,12) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 817 120 руб., начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>) в доход федерального бюджета 1 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.