Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-56902/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56902/2019
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные сети» (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Купчинская д.21,к.2, офис 22, ОГРН: 1077847442837)

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №987 (адрес: Россия 192239, Санкт-Петербург, ул.Димитрова д.16,корп.1, ОГРН: 1037835047326)

о взыскании 26.768 руб. 84 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.02.2010 № 4/73/10, за период октябрь 2018- ноябрь 2018, с 01.12.2018-09.12.2018,

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: пред ФИО3 выписка №5 от 24.04.2019, представителя ФИО4

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные сети» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Жилищно-строительного кооператива № 98726.768 руб. 84 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.02.2010 № 4/73/10, за период октябрь 2018- ноябрь 2018, с 01.12.2018-09.12.2018.

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение от 07.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 решение от 07.08.2019 и постановление от 14.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение Доминанта» (далее - ООО «КТД», подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), обязался предоставлять заказчику государственные и другие телевизионные каналы в доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.5 - 3.1.8 Договора подрядчик обязался: по заявке проживающих в доме пользователей СКПТ производить диагностику абонентской сети и в случае обнаружения неисправностей устранять их по желанию пользователей СКПТ по прейскуранту; обеспечивать трансляцию пакета телевизионных программ по частотной сетке и в объеме, установленном подрядчиком; по заявке пользователя СКПТ настраивать его телевизионный приемник в срок не менее трех дней с момента получения заявки по ценам согласно прейскуранту.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг подрядчика устанавливается как произведение количества подключенных к СКПТ квартирных отводов заказчика и ежемесячной абонентской оплаты за один абонентский отвод. По состоянию на дату заключения Договора тариф на 12 абонентских отводов составил 45 руб., для 202 абонентских отводов - 65 руб.

В силу пункта 5.3 Договора основанием для оплаты услуг является счет. Заказчик обязан в 15-дневный срок оплатить выставленный счет за оказанные услуги. Счет выставляется заказчику по почте и может дублироваться с использованием факсимильных каналов связи. Одновременно со счетом заказчику направляются по два экземпляра акта выполненных работ за расчетный месяц и акт ревизионного осмотра (при необходимости), вторые экземпляры которых, подписанные заказчиком, должны быть направлены подрядчику в 5-дневный срок с момента их получения заказчиком.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено право подрядчика временно прерывать предоставление услуги на модернизацию, ремонт и настройку, требуемые для поддержания качества предоставляемых услуг, на срок не более 24 часов в месяц; для проведения профилактических работ допускаются технологические перерывы в виде полного или частичного прерывания доставки сигнала телепрограмм не чаще одного раза в месяц в рабочие дни не более чем на 8 часов.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии предварительного уведомления об этом намерении другой стороны в срок не менее чем за два месяца.

При заключении соглашения о перемене лиц к Договору от 01.09.2015 к Обществу от ООО «КТД» перешли права и обязанности подрядчика по Договору.

В письме от 05.20.2018 № 21-77 Кооператив уведомил Общество о расторжении Договора с 05.10.2018 в связи с нарушением пункта 9.10 Договора.

Уведомление о расторжении Договора Общество получило 09.10.2018, поэтому в силу пункта 8.2 Договора он считается расторгнутым 09.12.2018.

В претензии от 23.01.2019 № 5/05 Общество потребовало от Кооператива уплаты 28 796 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 09.12.2018.

В ответном письме от 04.02.2019 № 22-15 Кооператив сообщил, что срок действия Договора истек 01.02.2012, а также что услуги Общества по Договору оплачены по 05.10.2018 включительно.

В связи с неполным удовлетворением претензии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 26 768 руб. 84 коп. задолженности с 06.10.2018 года по 09.12.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом пункта 8.2 Договора суд приходит выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 09.12.2018.

Представленные Кооперативом акты о непредоставлении телевизионных услуг не могут считаться допустимыми доказательствами ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг, поскольку составлены собственниками дома без участия Общества.

В исковом заявлении Общество указало, что не нарушало положений пункта 9.10 Договора.

Однако в материалы дела представлено письмо Общества, направленное Кооперативу 25.11.2018, в котором оно сообщило, что 05.10.2018 в принадлежащие ему помещения проникла группа лиц, украдено все телекоммуникационное оборудование, а также с точек коллективного доступа в сети связи демонтировано и украдено принадлежащее Обществу оборудование. В этом письме Общество выразило готовность предложить Кооперативу компенсацию в размере 50% от оплаты за октябрь и ноябрь 2018 года.

Из указанного письма истца следует, что услуги по Договору в спорный период не оказывались надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрено выставление Кооперативу счета и направление акта выполненных работ, указанные документы и доказательства направления их в материалы дела не представлены.

Общество не представило доказательств выполнения обязанностей по Договору в том объеме, который предъявлен им к взысканию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено истцом 09.10.2018, спорный договор, может считаться расторгнутым лишь с 09.12.2018.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора(например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Получение ответчиком счетов подтверждается также тем, что оплата за октябрь 2018 года на сумму 2027-95 рублей была произведена 30.01.2019г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что письмо направленное 25.11.2018 не содержит доказательств согласия общества с фактом ненадлежащего оказания услуг ответчику.

Судом также учтено, что Договор от 01.02.2010 № 4/73/10 является абонентским, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 429.4 АПК РФ, ответчик был обязан вносить платежи независимо от того, заключил ли он после даты одностороннего отказа от договора (05.10.2018г) договор на обслуживание с новой организацией, или нет.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26.768 руб. 84 коп., а именно за период октябрь 2018, ноябрь 2018, 01.12.2018-09.12.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 987 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные сети» 26.768 руб. 84 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.