Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А44-3161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3161/2022



03 октября 2022 года

Резолютивная часть принята 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "Бригантина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д.22, кв.63)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Санкт – Петербург, Синопская наб., д.14, лит. А)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.05.2022

от ответчика: не явился

установил:

товарищество собственников жилья "Бригантина" ( далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" ( далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что Общество перешло на предоставление услуг связи с использованием оборудования без потребления электрической энергии, активное оборудование демонтировано, основания для взимания платы за его размещения отпали. Ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 3 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам провести совместный осмотр установленного оборудования для определения факта его наличия или отсутствия.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требования и просил взыскать задолженность за размещение оборудования в размере 1860 руб. Представитель истца также пояснил, что в результате осмотра энергопотребления оборудованием не выявлено.

В обоснование суммы судебных расходов пояснил, что ответчик имел возможность в досудебном порядке оплатить задолженность, провести осмотр оборудования. Однако, от оплаты задолженности в сумме 1860 руб. и осмотра оборудования он уклонился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, 22 ( далее – МКД) осуществляет Товарищество.

01.05.2013 года между Товариществом и ответчиком (оператор) заключен договор, предметом которого является установка и надлежащая эксплуатация элементов структурированной кабельной сети, сопутствующей ей аппаратуры в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением истца.

Управляющая компания предоставляет Оператору помещения общего пользования, необходимые для исполнения условий договора

Местоположение и перечень оборудования СКС, согласуется сторонами и оговаривается в приложении №1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 2 договора.

Оплата услуг Управляющей компании осуществляется ежемесячно, в размере, установленном сторонами в Приложении № 2 к Договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением в редакции от 20.02.2019 к Договору на основании раздела 2 Договора Оператор обязался производить Товариществу выплаты в размере 310 руб. в месяц.

Кроме того, ответчик согласно п. 4.1 Договора обязался компенсировать истцу оплату электрической энергии согласно расчету максимальной потребляемой мощности.

Расчет потребляемой мощности также согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

За период с июля по декабрь 2021 истец выставлял ответчику плату за размещение оборудования и в счет компенсации за электрическую энергию по 580 руб. ежемесячно.

Ответчик задолженность не оплатил. Возражал против взыскания платы за пользование общим имуществом и в счет компенсации за энергоснабжение.

28.04.2021 Общество направило Товариществу уведомление о расторжении договора от 01.05.2013, указав, что оборудование демонтировано, Общество оказывает услуги связи по более современной технологии, не требующей установки активного оборудования. ( приложение к отзыву в электронном виде ( л.д. 54)

Письмом от 12.05.2021 Товарищество уведомило Общество о том, что для расторжения договора необходимо полостью демонтировать оборудование.

09.02.2022 Товарищество направило досудебную претензию об оплате задолженности

Неисполнение обязательств по оплате за пользование общим имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик разместил оборудование связи в МКД, находящимся в управлении ответчика, заключил с Товариществом, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договор от 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная правовая позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год N 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Из материалов дела следует, что с 2013 года между сторонами действовал договор. Ответчик оплачивал размещение оборудования.

28.04.2021 ответчик обратился к Товариществу с предложением о расторжении договора в связи с тем, что ранее установленное оборудование демонтировано. Услуги связи ответчик оказывает по более современной технологии, не требующей активного оборудования в подъездах жилого дома.

Истец фактически отказался от исключения домов из договора, поскольку часть оборудования продолжала находиться в жилых домах.

По определению суда стороны провели совместный осмотр общего имущества и оборудования ответчика. В результате осмотра установлено, что в подвале жилого дома установлен вандалозащитный оптический распределительный шкаф (ОРШ). В подъездах 1,2,3,4,5 на межэтажных лестницах расположено оптические распределительные коробки оптических абонентских линий в количестве 24 шт. вышеуказанное оборудование пронумеровано и подключено между собой оптоволоконным кабелем, который из подвала жилого дома до ОРШ поднимается до 5 этажа, вертикальные каналы являются оптической абонентской линией. Потребление электрической энергии не выявлено.

По результатам осмотра стороны составил акт от 11 августа 2022.

Таким образом, установлено, что оборудование ответчиком частично демонтировано. Часть оборудования заменена на иное. В то же время, установлено, что ответчик использует общее имущество указанных жилых домов для размещения оборудования связи, но в ином составе и техническом исполнении.

По общему правилу, использование общего имущества многоквартирных домов является платным. Решения общего собрания о бесплатном размещении оборудования ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик временно использует общее имущество собственников для размещения оборудования, то правоотношениям сторон присущи элементы арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Независимо от того, отказался ли ответчик от продолжения арендных правоотношений по размещению оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных жилых домов или нет, это не освобождает его от внесения платы за пользование имуществом, поскольку ответчик оборудование полностью не демонтировал, продолжает пользоваться общим имуществом, соответственно, ответчик обязан производить оплату до дня фактического возвращения имущества и полного демонтажа оборудования.

Стоимость пользования общим имуществом была согласована сторонами в договоре.

Иной цены стороны не согласовали, с инициативой пересмотра цены ответчик ни к истцу, ни к собственникам помещений не обратился.

Стоимость пользования общим имуществом в МКД составила 310 руб. в месяц, за 6 месяцев с июля по декабрь 2021 – 1 860 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в качестве платы за пользование общим имуществом.

Плату за энергоснабжение истец исключил из расчета исковых требований, уменьшив сумму иска.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца в размере 1 860 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 23 мая 2022, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Товарищества к Обществу о взыскании задолженности за использование общего имущества, оказывать юридические, консультационные услуги, с вязанные с рассмотрением дела, подготовить документы (составление искового заявления, уточнений исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласованная стоимость услуг составила 10 000 руб.

По платежному поручению от 01.06.2022 Товарищество перечислило Исполнителю 10 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела. Представителем истца подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов, подан иск.

Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном порядке предполагает со стороны истца отслеживание информации по делу, своевременное представление и обмен документами.

В связи с предоставленным отзывом ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца представлял интересы в судебном заседании 03.08.2022.

Рассмотрев судебные расходы с точки зрения их разумности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее – Постановление № 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца подготовил исковое заявление, документы, приложенные к иску, участвовал в одном судебном заседании.

Согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам Адвокатской палаты Новгородской области на 2022 год стоимость услуг за составление искового заявления для юридических лиц составляет от 5 000 руб., досудебная подготовка иска, сбор документов – от 1 500 руб., представление интересов в арбитражном процессе от 15 000 руб. за один судодень участия в суде первой инстанции.

Таким образом, стоимость оказанной представителем истца услуги за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции в упрощенном и общем порядке ниже чем минимальные ставки Адвокатской палаты новгородской области.

Суд полагает, что в целом стоимость в 10 000 руб. соответствует объему выполненной представителем истца работы, сложившейся цене за аналогичные юридические услуги в регионе.

Цена иска в данном случае не оказывает влияния на объем оказанных услуг, поскольку представитель истца затратил бы такое же количество времени на составление иска и представление интересов в суде и при большей цене иска по аналогичному делу со схожими обстоятельствами.

Ввиду того, что дело не представляет сложности, стоимость услуг в 10 000 руб. является разумной. Ответчик не опровергнул того обстоятельства, что иной юрист аналогичный набор юридических услуг оценил бы в меньшую сумму.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований, что, по мнению суда, с учетом вышеуказанных разъяснений, не влияет на размер судебных расходов в силу следующего.

Истцом при формировании цены иска и уменьшении его размера не было допущено злоупотреблений.

При подаче иска истец исходил из того, что оборудование ответчика размещено в жилом доме и потребляет электрическую энергию.

Ответчик, заявляя о расторжении договора, сослался на демонтаж оборудования, что не нашло подтверждения в судебном заседании. О том, что оборудование отключено от общедомовой системы энергоснабжения ответчик истца не уведомил.

Обнаружить факт отключения оборудования от энергоснабжения возможно только путем совместного осмотра, поскольку оборудование ответчика является специализированным, размещено в антивандальном запираемом шкафу, доступ к которому возможен только с согласия и обеспечения доступа со стороны ответчика.

Истец лишен возможности самостоятельно проверить утверждение ответчика об отсутствии энергопотребления.

В досудебной претензии истец предлагал ответчику провести совместный осмотр оборудования, которое истец обнаружил в подъездах жилого дома, после утверждения Общества о его демонтаже.

Ответчик в досудебном порядке не провел совместный осмотр и не продемонстрировал истцу отсутствие энергопотребления. До обращения в суд истец исходил из наличия энергопотребления оборудованием ответчика, которое было опровергнуто только в процессе рассмотрения дела и совместного осмотра оборудования. Кроме того, ответчик не оплатил задолженность за размещение оборудования в досудебном порядке за 6 месяцев пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд не находит признаков злоупотребления со стороны истца, полагает, что размер судебных расходов соразмерен объему оказанных юридических услуг, не превышает стоимости за аналогичные юридические услуги, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

В данном случае, ответчик, зная о наличии долговых обязательств перед истцом на незначительную сумму, не предпринял никаких мер к ее погашению в досудебном порядке и устранению негативных для него финансовых последствий в виде судебных расходов, связанных с неисполнением обязательств перед Товариществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Товарищества собственников жилья «Бригантина» задолженность в размере 1 860 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

Н.В. Богаева