Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-50332/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50332/24
18 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МТДИ Московской области (ИНН <***>)

о взыскании по контракту от 05.09.2023 № 0148200005423000572 Поставка асфальтобетонной смеси. Лот № 15 задолженности в размере 1168489,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 21.01.2021 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании по контракту от 05.09.2023 № 0148200005423000572 Поставка асфальтобетонной смеси. Лот № 15 задолженности в размере 1168489,29 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МТДИ Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 25.08.2023 № ИЭА1, заключен контракт от 05.09.2023 № 0148200005423000572 на поставку асфальтобетонной смеси. Лот № 15.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 226676877,55 руб., в том числе НДС – 37779479, 59 руб.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту от 05.09.2023№ 0148200005423000572 составила 16168489,29 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 19.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар на заявленную истцом сумму ответчику не поставлен, опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования заказчика учредителем по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им поставленного товара и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исполнением обязательств также не может быть поставлено в зависимость от доведения финансирования, определяемого учредителем бюджетного учреждения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлены. Следовательно, задолженность по контракту от 05.09.2023 № 0148200005423000572 в размере 16168489,29 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по контракту от 05.09.2023 № 0148200005423000572 задолженность в размере 1168489,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103842 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец