Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А47-21175/2022

26/2023-78839(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21175/2022
г. Оренбург
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г. в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" (ОГРН <***> ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" возвратить ООО Производственная компания "Фобос" буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ (1 шт.), ключ буровой D 50 мм. (1 шт.), мотопомпу грязевую PG 950Т (1300 л/мин) (1 шт.); обязания ООО Производственная компания "Фобос" возвратить ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" денежные средства в размере 500 000,0 рублей, о признании недействительным договора поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" возвратить ООО Производственная компания "Фобос" буровую трубу L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.) долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный


переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорный бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.); обязания ООО Производственная компания "Фобос" возвратить ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" денежные средства в размере 124 046,0 рублей.

Представители сторон:

от прокурора - Ломакин Сергей Александрович, прокурор гражданско-судебного отдела, удостоверение,

от ответчика (университет) - ФИО2, доверенность от 23.01.2023 года № 10-Юр, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика (ООО ПК "Фобос") (веб-коференция) - ФИО3, доверенность № б/н от 09.01.2023, постоянная, копия диплома, паспорт.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" (далее - ООО ПК "Фобос"), федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора поставки

№ 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания университета возвратить ООО ПК "Фобос" буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ (1 шт.), ключ буровой D 50 мм. (1 шт.), мотопомпу грязевую PG 950Т (1300 л/мин) (1 шт.); обязания ООО ПК "Фобос" возвратить университету денежные средства в размере 500 000,0 рублей, о признании недействительным договора поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания университета возвратить ООО ПК "Фобос" буровую трубу L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.) долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорный бурового насоса с


текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.); обязания ООО ПК "Фобос" возвратить университету денежные средства в размере 124 046,0 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором приведены следующие доводы: договоры поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года заключены с нарушениями установленного Положением о закупках порядка определения начальной максимальной цены контракта, коммерческое предложение от ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) не поступало, коммерческие предложения от ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>), ООО "Автоград", ООО "Доминанта" поступили с одного адреса электронной почты. Допущенные нарушения повлекли нарушения публичных интересов.

Университет исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что заключением оспариваемых договоров публично-правовые интересы не затронуты; выбранный университетом способ закупки - закупка у единственного поставщика, не нарушает права неопределенного круга лиц, не влечет сокращение количества участников закупки и не является ограничением конкуренции; университетом закупки были произведены у непосредственного производителя оборудования, что свидетельствует об эффективном использовании денежных средств.

ООО ПК "Фобос" заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает на право университета самостоятельно определять конкурентный товар, удовлетворяющий его требованиям; договоры оплачены за счет пожертвования, что исключает какие-либо риски для бюджетных средств; прокурором не предоставлены доказательства наличия на рынке более конкурентного предложения на дату проведения закупок; поскольку именно университет обязан соблюдать Положение о закупках, возложение на ООО ПК "Фобос" последствий нарушения процедуры заключения договоров неправомерно.

Арбитражным судом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

И.о. прокурора Центрального района г.Оренбурга

Мироненковой А.П. 18.11.2022 года принято решение о проведении проверки № 195 в деятельности университета, целью проверки является защита охраняемых законом интересов граждан, общества и государства; основания проверки: информация о возможных нарушениях закона; предмет проверки: соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, закупках, бюджетного законодательства.

Акционерным обществом "Оренбургнефть" (жертвователь) и университетом (одаряемый) 30.12.2021 года заключен договор

№ 7704921/3411Д, согласно пункту 1.1. которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в качестве пожертвования в размере 1 000 000,0 рублей.


Жертвователь передает одаряемому денежные средства, указанные в п. 1.1. договора, для использования одаряемым в следующих целях: укрепление материально-технической базы одаряемого; финансовую поддержку студентов (корпоративные стипендии); финансовую поддержку преподавателей (корпоративные гранты) (пункт 1.2. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали виды затрат: поддержка и укрепление материально-технической базы ОГУ - 500 000,0 рублей; финансовая поддержка обучающихся и педагогических работников - 500 000,0 рублей.

По платежному поручению от 21.01.2022 года № 682077 АО "Оренбургнефть" перечислило на счет университета 1 000 000,0 рублей по договору № 7704921/3411Д от 30.12.2021 года.

Письмом от 15.04.2022 года № 1182 университет направил в АО "Оренбургнефть" на рассмотрение список оборудования, которое планируется для приобретения: буровая установка TS-15 (ТС-15), прицеп КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпа грязевая 1300 л/мин, предполагаемая стоимость оборудования и материалов составляет

500 000,0 рублей.

Уполномоченным должностным лицом университета 15.07.2022 года согласована служебная записка заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО4 о приобретении за счет пожертвования буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин на сумму 500 000,0 рублей.

От ООО "ПК "Фобос" (ИНН <***>) 15.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 87/Ф на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 500 000,0 рублей.

От ООО "Автоград" 16.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 35 на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 562 000,0 рублей.

От ООО "Доминанта" 15.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 98 на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 546 000,0 рублей.

Уполномоченным должностным лицом университета 31.08.2022 года утверждено извещение № 112 о проведении закупки буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по цене 500 000,0 рублей на основании п.п. 64 п. 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке.

Университетом (заказчик) и ООО ПК "Фобос" (поставщик, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 01.09.2022 года заключен договор поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03, согласно пункту


1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить буровую установку на прицепе, ключ буровой, мотопомпу грязевую (далее по тексту - товар) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1).

Из пункта 3.1. договора следует, что оплата товара производится заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности (договор пожертвования № 7704921/3411Д от 30.12.2021 года).

Согласно Приложению № 1 к договору, поставке подлежат буровая установка МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпа грязевая PS 950T (1300 л/мин) на общую сумму 500 000,0 рублей.

По платежному поручению от 02.09.2022 года № 6189 университет перечислил на счет ООО ПК "Фобос" 150 000,0 рублей в качестве аванса в размере 30% за товар.

По универсальному передаточному документу от 09.09.2022 года

№ 31 ООО ПК "Фобос" поставило университету буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпу грязевую PS 950T (1300 л/мин) на общую сумму 500 000,0 рублей.

По платежному поручению от 16.09.2022 года № 10757 университет перечислил на счет ООО ПК "Фобос" 350 000,0 рублей в качестве оплаты за товар.

Уполномоченным должностным лицом университета 27.06.2022 года согласована служебная записка заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО4 о приобретении за счет пожертвования буровой трубы L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долота трехлопастного, повышенной износоустойчивости, армированного пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительного переводника на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплекта пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукава напорно-всасывающего L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукава напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.) на сумму 124 046,0 рублей.

От ООО "ПК "Фобос" (ИНН <***>) 15.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 88/Ф на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 124 046,0 рублей.

От ООО "Автоград" 16.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 37 на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 130 850,0 рублей.


От ООО "Доминанта" 15.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 99 на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 132 050,0 рублей.

Уполномоченным должностным лицом университета 31.08.2022 года утверждено извещение № 113 о проведении закупки буровой трубы L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долота трехлопастного, повышенной износоустойчивости, армированного пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительного переводника на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплекта пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукава напорно-всасывающего L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукава напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по цене 124 046,0 рублей на основании п.п. 30 п. 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке.

Университетом (заказчик) и ООО ПК "Фобос" (поставщик, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 01.09.2022 года заключен договор поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить материалы для буровой установки (далее по тексту - товар) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1).

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата товара производится заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно Приложению № 1 к договору, поставке подлежат буровая труба L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.) на общую сумму 124 046,0 рублей.

По платежному поручению от 02.09.2022 года № 6180 университет перечислил на счет ООО ПК "Фобос" 37 213,80 рублей в качестве аванса в размере 30% за товар.

По универсальному передаточному документу от 09.09.2022 года

№ 30 ООО ПК "Фобос" поставило университету буровую трубу L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной


износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головку переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головку муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.) на общую сумму 124 046,0 рублей.

По платежному поручению от 19.09.2022 года № 11034 университет перечислил на счет ООО ПК "Фобос" 86 832,20 рублей в качестве оплаты за товар.

Приобретенное у ООО ПК "Фобос" по договорам поставки

№ 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года оборудование поставлено на баланс университета.

В ходе прокурорской проверки установлен факт заключения университетом договоров поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года с нарушением Положения о закупках в части порядка определения начальной максимальной цены контракта, а также установлено, что коммерческое предложение от ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) в университет не поступало, коммерческие предложения от ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>), ООО "Автоград", ООО "Доминанта" поступили с одного адреса электронной почты. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления и.о прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. представления об устранения нарушений законодательства о закупках и противодействии коррупции от 25.11.2022 года № 07-02-2022.

По результатам рассмотрения представления университет направил в адрес ООО ПК "Фобос" подписанные им проекты соглашений о расторжении договоров поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года, последнее отказалось их подписать. Виновные в допущенных нарушениях должностные лица университета привлечены к дисциплинарной ответственности. Результаты рассмотрения представления доведены до и.о прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. письмом от 22.12.2022 года

№ 4798.

Письмом от 05.04.2023 года № 1096 университет сообщил первому заместителю прокурора Центрального района г.Оренбурга

Мироненковой А.П. о том, что приобретенное у ООО ПК "Фобос" по договорам поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/2234.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года оборудование не эксплуатировалось, находится на хранении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными


сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года

№ 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 4 части 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ определено, что им устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным


учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Частями 1 и 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи


3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2

ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 15.04.2022 года утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд университета (далее - Положение о закупке).

Пунктом 1 раздела 3 главы 2 Положения о закупке определено, что при осуществлении закупок определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), формулы цены и максимального значения цены договора, цены единицы товара, работы, услуги и максимального значения цены договора (далее – НМЦД) производится Заказчиком в соответствии с настоящим Положением о закупке.

Из пункта 4 данного раздела следует, что определение и обоснование НМЦД осуществляется Заказчиком на стадии планирования, до размещения соответствующего извещения о закупке в Единой информационной системе, а при заключении договора с единственным


поставщиком (исполнителем, подрядчиком) – до даты заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 6 раздела 3 главы 2 Положения о закупке, одним из методов определения и обоснования Заказчиком НМЦД является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Как следует из пункта 6.1 раздела 3 главы 2 Положения о закупке, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу Заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков), обладающих опытом поставок соответствующих идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в Единой информационной системе.

При расчете НМЦД должно быть использовано не менее трех источников ценовой информации. В случае невозможности получения ценовой информации не менее чем из трех источников, Заказчик вправе произвести расчет с использованием меньшего количества источников с обоснованием отсутствия такой возможности.

Цена договора, заключаемая с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), должна соответствовать наименьшему ценовому предложению с учетом положений настоящего пункта.

Обоснование НМЦД оформляется в произвольной форме и должно содержать в том числе: методы формирования начальной (максимальной) цены; реквизиты полученных от поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ответов на запросы информации о ценах, если источником информации о ценах на товары (работы, услуги) являются полученные от поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения о ценах (пункт 8 раздела 3 главы 2 Положения о закупке).

В пунктах 1 и 4 раздела 4 главы 2 Положения о закупке в качестве одного из неконкурентных способов закупки установлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 главы 2 Положения о закупке участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель


или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Пунктом 2 раздела 6 главы 2 Положения о закупке к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования, в том числе: 1) соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки;

2) непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - неконкурентный способ закупки, в рамках которого Заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях:

30) осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если их стоимость не превышает 600000 (шестьсот тысяч) рублей, включая НДС и другие налоги и обязательные платежи. При этом Заказчик вправе осуществить в соответствии с настоящим пунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах 50 (пятидесяти) процентов от утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий финансовый год общего объема финансового обеспечения для осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ, в том числе для оплаты 221 договоров, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

64) осуществление закупки товаров, работ, услуг за счет средств полученных в качестве дара, в том числе пожертвования


(благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, 227 в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

69) осуществление до 31 декабря 2022 г. закупки оборудования (запасных частей к нему), необходимого для выполнения научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также осуществления учебного процесса Заказчика.

Решение о закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, принимает заместитель руководителя или уполномоченное им должностное лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя разрабатывается структурным подразделением Заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать:

информацию о причинах и (или) необходимости осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя,

обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением следующих документов: копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документа, удостоверяющего личность (для физического лица); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на подписание договора. В случае если от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) действует иное лицо, также прикладывается доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого поставщика (подрядчика, исполнителя) 229 действий по подписанию договора, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также прикладывается копия документа, подтверждающего полномочия этого лица; документов, подтверждающих соответствие единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,


выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (при необходимости).

Указанное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика является неотъемлемой частью извещения о закупке и хранится Заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке).

Обоснованиями начальной (максимальной) цены договоров поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года послужили коммерческие предложения ООО "ПК "Фобос" (ИНН <***>) от 15.07.2022 года № 87/Ф и № 88/Ф, ООО "Автоград" от 16.07.2022 года № 35 и № 37, ООО Доминанта" от 15.07.2022 года № 98 и № 99.

ООО "ПК "Фобос" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 года, участником организации является ФИО6 (26.10.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 454007, г.Челябинск, ул.40-летия Октября, д. 33, офис 26, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 года по делу № А76-7053/2021 организация признана банкротом с открытием конкурсного производства.

ООО "Доминанта" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 года, участником организации являлась ФИО7, генеральным директором - ФИО5, организация имела ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 456584, <...>. Регистрирующим органом 31.03.2018 года ООО "Доминанта" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Автоград" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2020 года, участником организации является ФИО5, генеральным директором ФИО8, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 454007, <...>.

ООО "ПК "Фобос" (ИНН <***>) и ООО "Доминанта" не соответствуют требованиям, предъявляемым Положением о закупке к участникам закупки.

В отношении ООО "Автоград" прокурором указано о наличии у данной организации задолженности по налогам и сборам в размере 18 084 рублей. Согласно предоставленному прокурором ответу ГУ ФССП России по Челябинской области от 06.04.2023 года № 74020/23/274067, в отношении ООО "Автоград" 30.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 84006/22/74020-ИП, предмет взыскания - взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 18 084,29 рублей, 25.10.2022 года исполнительное производство окончено на основании


ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ответу УФНС России по Челябинской области ото 07.04.2023 года № 17-113/0011746@, на 01.01.2022 года задолженность ООО "Автоград" по налогам и сборам составляла 2 460,48 рублей, на 31.12.2022 года задолженность имелась в размере 20 934,16 рублей, переплата - в размере 56 477,93 рублей.

Прокурором не предоставлены доказательства того, что имевшаяся задолженность в размере 18 084 рублей за прошедший календарный год превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "Автоград" по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, арбитражный суд находит данный довод несостоятельным.

Прокурором в дело предоставлены доказательства того, что коммерческие предложения ООО "ПК "Фобос" (ИНН <***>) от 15.07.2022 года № 87/Ф и № 88/Ф, ООО "Автоград" от 16.07.2022 года

№ 35 и № 37, ООО Доминанта" от 15.07.2022 года № 98 и № 99 поступили на адрес электронной почты wadpetr@mail.ru с адреса электронной почты zinkevich.artev1@yandex.ru.

ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>), с которым впоследствии университетом были заключены договоры поставки, № 97/223-4.2.1.64/4003 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года, коммерческие предложения в адрес университета не направляло.

Университет с предложением к ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) о заключении договоров поставки буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин, буровой трубы L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долота трехлопастного, повышенной износоустойчивости, армированного пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительного переводника на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплекта пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукава напорно-всасывающего L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукава напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 Ø 50 мм (1 шт.), не обращался, обоснования выбора конкретного поставщика в дело не предоставлены.

Кроме того, прокурором предоставлена электронная переписка ФИО4 (адрес электронной почты wadpetr@mail.ru) и ФИО9 (адрес электронной почты zinkevich.artev1@yandex.ru.). Так, 23.03.2022 года ФИО4 направлено ФИО9 сообщение следующего содержания: "Можно у Вас запросить по сумме 110 650 руб. и перечисленным в последнем коммерческом предложении комплектующих: 1. два коммерческих предложения от других организаций


на то же самое оборудование (понятно, что по ним - дороже, т.к. закупка будет у вас)". На что ФИО9 24.03.2022 года ответил: "Добрый день! Предложения и проект договора во вложении".

С учетом изложенного, на основании всей предоставленной прокурором совокупности доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение университетом договоров поставки

№ 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года с ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) произведено с нарушениями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий университета и ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) с целью создания видимости соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

Расчет НМЦК с использованием негодных коммерческих предложений свидетельствует о неэффективном использовании источников финансирования.

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является, в первую очередь, выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 года № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 года № 305-КГ17-3423).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного


круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В Законе № 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. Заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок


подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке. Такое право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 года № 306-ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Как указано в пункте 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке, решение о закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, принимает заместитель руководителя или уполномоченное им


должностное лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя разрабатывается структурным подразделением Заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать:

- информацию о причинах и (или) необходимости осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя;

- обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

- обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением следующих документов: копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); копии документа, удостоверяющего личность (для физического лица); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на подписание договора.

Указанное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика является неотъемлемой частью извещения о закупке и хранится Заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Университетом как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе производства по настоящему делу не предоставлено указанное в пункте 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке обоснование потребности в закупке у единственного поставщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные служебные записки заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО4 на имя проректора по научной работе университета ФИО10 от 15.07.2022 года, от 27.06.2022 года, от 21.11.2022 года обоснованиями потребности в закупке у единственного поставщика ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) не являются, в указанных служебных записках указано только на необходимость приобретения буровой установки для использования в качестве учебного оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Избрание университетом способа закупки у единственного поставщика ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) в отсутствие предусмотренного Положением о закупке обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен


на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. При этом положения данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с указанным Законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Договоры поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года и

№ 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года заключены университетом и ООО ПК "Фобос" (ИНН <***>) в нарушение Положения о закупке, без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд признает указанные сделки недействительными (ничтожными), как совершенные с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной


сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом первой инстанции не установлена невозможность реституции, спорное оборудование не эксплуатировалось, находится на хранении в университете.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания университета возвратить ООО ПК "Фобос" буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ (1 шт.), ключ буровой D 50 мм. (1 шт.), мотопомпу грязевую PG 950Т (1300 л/мин) (1 шт.), обязания ООО ПК "Фобос" возвратить университету денежные средства в размере 500 000,0 рублей; обязания университета возвратить ООО ПК "Фобос" буровую трубу L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорный бурового насоса с текстильным каркасом L=4м Ø 50 мм (1 шт.), обязания ООО ПК "Фобос" возвратить университету денежные средства в размере 124 046,0 рублей.


Судебные расходы в размере 12 000 рублей относятся на университет и ООО ПК "Фобос": на университет в размере 6 000 рублей, на ООО ПК "Фобос" в размере 6 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" и федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный университет" договор поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ (1 шт.), ключ буровой D 50 мм. (1 шт.), мотопомпу грязевую PG 950Т (1300 л/мин) (1 шт.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" денежные средства в размере 500 000,0 рублей.

Признать недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" и федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный университет" договор поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" буровую трубу L=1,5 м, Ø:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 Ø 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО


Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, Ø 75 мм (1 шт.), рукав напорный бурового насоса с текстильным каркасом L=4м Ø 50 мм (1 шт.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" денежные средства в размере 124 046,0 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фобос" на налоговый учет.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:46:00

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович