Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А53-2269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2269/2023
10 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Октябрьское ДРСУ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 457 000 рублей, пени в размере 59 244 рубля 27 копейки, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Октябрьское ДРСУ» о взыскании задолженности в размере 457 000 рублей, пени в размере 59 244 рубля 27 копейки, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

Определением суда от 10.02.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 10.02.2023 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.


10.04.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи-докладчика в отпуске на момент поступления заявления мотивированное решение составлено после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2021 между ООО «Дон-Микс» (поставщик) и АО «Октябрьское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 28-10/21-С, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы, указанные в приложении № 1. Согласно Спецификации к договору, общая стоимость товара составила 766 350 рублей (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату за товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнение поставки между сторонами подписан УПД от 22.11.2021 на сумму 766 350 рублей.

В рамках данного договора также осуществлена поставка товара – щебеночно-песчаной смеси на общую сумму 57 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 27/05-1 от 27.05.2022.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности АО «Октябрьское ДРСУ» составляет 657 000 рублей.

28.12.2022 задолженность частично погашена на сумму 200 000 рублей. Остаток долга на дату подачи иска – 457 000 рублей.

22.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дон-Микс» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 657 000 руб., что подтверждается актом-сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

28.12.2022 задолженность частично погашена на сумму 200 000 рублей. Остаток долга на дату подачи иска – 457 000 рублей.

Поскольку долг ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 457 000 руб. по договору поставки обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 244,27 руб. за период с 23.11.2021 по 22.03.2023 (уточненные требования).

Ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на введенный Правительством РФ мораторий.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом действия моратория, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 53 202 рублей 88 копеек. Ответчиком несоразмерность начисленной неустойки не доказана.

Требования истца о взыскании неустойки с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что для защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела истец (заказчик) заключил с

ИП ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг № 2 от 19.12.2022.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с АО «Октябрьское ДРСУ» (должник) задолженности по договору поставки № 28-10/21-C от 28.10.2021; представлять интересы доверителя в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять иные фактически и юридические действия, направленны на получение денежных средств от должника.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Оплата производилась путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Факт оплаты договора подтверждается платежным поручением № 466 на сумму 35 000 рублей от 19.12.2022.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и


обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнения требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При принятии судебного акта, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя: о приобщении дополнительных документов, уточнения требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований с акционерного общества «Октябрьское ДРСУ» пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 707 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское ДРСУ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 457 000 рублей, пени в размере 53 202 рублей 88 копеек, 13 168 рублей 95 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 24 707 рубля 43 копейки расходов на представителя.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское ДРСУ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Микс» ИНН


<***> ОГРН <***> неустойку с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Солуянова Т. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна