Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А27-13642/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу№ А27-13642/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 27, 403; ОГРН 1077017022950, ИНН 7017184581) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» - Чувичкин С.В. по доверенности от 13.04.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017, Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по налогу на прибыль, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.11.2016 № 150 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, пени; заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 688 637 руб. и сумму не перенесённого за 2013 год убытка в налоговой декларации за 2014 год в размере 4 902 руб.

Решением от 14.03.2017 № 200 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими Контрагентами по заключенным договорам субподряда:

- ООО «Эркер» (выполнение строительно-монтажных работ (реконструкция канала ВЧ) на объектах: подстанция «Высокий Яр», подстанция «Бакчар», подстанция «Усть-Бакчар»);

- ООО «Стройсистема» (выполнение ремонтных и проектно-изыскательских работ, в том числе: реконструкция освещения на ГШУ ПС Юргинская, ремонт здания ПС Мысковская, ремонт кровли и фасада здания ККТ Речной Юргинского РЭС, установка охранной сигнализации и т.д.);

- ООО «Техресурс» (выполнение проектных работ по разработке и согласованию рабочей документации по выносу существующих электрических сетей, а также разбор электросетей и устройство новых кабельных линий на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенном в г. Новокузнецке: Центральный район, вдоль Ильинской автодороги по ул. Доз, монтаж металлоконструкций здания по адресу Прокопьевский район, р.п.Трудармейский, ул. Новая, 8);

- ООО «Гарант-2010» (выполнение строительно-монтажных работ по устройству пожарной сигнализации в зданиях РЭС (13 объектов).

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с Контрагентами Обществом представлены договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц судами установлено следующее:

- ООО «Эркер» зарегистрировано 26.01.2011 в г. Новосибирске, 27.02.2013 снято с учета в связи ликвидацией; учредители (руководители) в соответствующие периоды времени Присекин А.В., Кондрашова О.Г., Осипкова М.Ю., Матвеев А.Ю., основной вид деятельности – производство общестроительных работ;

- ООО «Стройсистема» 13.03.2006 поставлено на налоговый учет в Алтайском крае, 13.01.2016 снято с учета по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности – подготовка строительного участка; учредитель (руководитель) по 04.04.2006 - Осинская И.М., с 05.04.2006 - Емельянов Д.В. («массовый» учредитель и руководитель);

- ООО «Техресурс» 02.08.2011 зарегистрировано в г. Новокузнецке, с 17.07.2012 поставлено на учет в г. Новосибирске, 06.10.2014 снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Группа компаний «Инвест», учредитель (руководитель) Бойчев Ю.П., основной вид деятельности – производство общестроительных работ;

- ООО «Гарант-2010» поставлено на налоговый учет 21.10.2010 в Кемеровской области, 27.02.2014 снято с учета по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; учредитель Мамчич А.А., руководители: по 11.08.2011 – Жердев В.А., с 12.08.2011 по 31.10.2011 - Нарыков М.Г., с 01.11.2011 по 28.03.2012 - Серебренников К.В., с 29.03.2012 по 27.02.2014 - Гончарук А.Н.; основной вид деятельности – оптовая торговля топливом.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- у Контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы);

- договорами подряда с заказчиками предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций после письменного согласования; ни Обществом, ни заказчиками не представлены соответствующие документы;

- исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Гарант-2010»,ООО «Эркер», ООО «Стройсистема» отсутствуют перечисления денежных средств за субподрядные работы, по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии возможности у данных организаций выполнить спорные работы с привлечением третьих лиц; по расчетному счету ООО «Техресурс» производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «за субподрядные работы» в адрес «проблемной» организации;

- для выполнения ряда спорных работ требуются разрешения, выдаваемые саморегулируемыми организациями, и лицензии; уООО «Стройсистема», ООО «Гарант-2010» данные документы отсутствуют; ООО «Эркер» в проверяемом периоде не осуществляло перечислений в саморегулируемые организации;

- заказчиками спорных работ представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами Общества; согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчиков работы выполнялись силами заявителя;

- Общество в проверяемом периоде имело достаточную штатную численность для выполнения необходимых работ, а также транспортные средства и оборудование; имело свидетельства о допуске к такому виду работ;

- заявленные руководители Контрагентов в своих показаниях не подтвердили фактическое отношение к созданным организациям и подписание документов от имени организаций, указывали на утерю паспорта или регистрацию за вознаграждение, отдельных руководителей допросить не представилось возможном вследствие неявки;

- доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением сделок с Контрагентами не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, наличием спорного оборудования, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль (ссылки на необходимость применения статьи 31 НК РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12) были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по делу у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по выполненным работам (услугам), предусмотренным заключенными с Контрагентами договорами, Обществом не подтверждено.

Доводы кассатора относительно неправомерного непринятия налоговым органом по налогу на прибыль затрат, связанных с расходами по приобретению высокотехнологического оборудования, отклоняются судом, учитывая непредставление заявителем соответствующих доказательств, отвечающим положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на судебные акты с участием Контрагентов, о наличии у отдельных Контрагентов лицензий (свидетельств) на выполнение соответствующих работ, что, по мнению кассатора, подтверждает их правоспособность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.

Ссылка Общества на дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных строительных работ, относительно их полной оплаты, что расходование Контрагентами полученных денежных средств производится по собственному усмотрению, об отсутствии у Общества необходимого количества специалистов для выполнения спорных работ, об ошибочном занижении расходов по налогу на прибыль) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13642/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова