Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А73-15695/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15695/2023
г. Хабаровск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2005)

о взыскании 67 499 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023 № КЭ-18-18-23/306Д;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2023;



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (далее – ООО «ВФФ», общество) о взыскании 56 500 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 26.04.2020, 28 970 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края настоящее исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В отзыве на исковое заявление ООО «ВФФ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные акты подписаны неуполномоченным на то лицом, кроме того, представленные в обоснование требований акты подписаны неуполномоченным на то лицом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требований и просил взыскать с общества 56 500 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 26.04.2020, неустойку за несвоевременную оплату работ по договору от 26.04.2020 по акту от 29.12.2021 № 875 в размере 3 384 руб., неустойку в размере 0,1% в день за несвоевременную оплату по акту от 29.12.2021 № 875, начисляемую па денежную сумму в размере 6 000 руб. начиная с 16.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 615,16 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства об оплате 50 500 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ВФФ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги. Транспортные услуги оказываются на основании заявок и (или) графиков подачи транспортных средств. Подписанная сторонами заявка (утвержденный сторонами график) являются составной частью названного договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.04.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие виды транспортных услуг: внутригородские и пригородные перевозки, междугородние перевозки.

При внутригородских перевозках исполнитель обязуется производить сохранную и своевременную доставку переданных ему грузоотправителем грузов в пункты назначения и выдавать их уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку согласованную плату (пункт 1.3 названного договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что в заявках указываются сведения, необходимые для оказания соответствующих транспортных услуг. При перевозках в Заявке могут быть указаны следующие сведения: маршрут перевозок, грузоотправитель, грузополучатель, тип необходимых транспортных средств, сроки (дата, время) подачи автотранспортных средств под погрузку (разгрузку), пункты погрузки и разгрузки, характеристики грузов (в т.ч. стоимость груза), марка и госномер направляемого исполнителем транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя.

В период декабрь 2021 – январь 2022 ИП ФИО2 оказал ответчику следующие услуги:

- перевозка грузов (грузовой борт с манипулятором 10/3) на сумму 6 000 руб. по акту от 29.12.2021 № 875;

- услуги автокрана на сумму 13 500 руб. по акту от 18.01.2022 № 19,

- уборка снега прилегающей территории на сумму 37 000 руб. по акту от 14.01.2022 № 10.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ВФФ» претензию от 10.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, правоотношения сторон по договора от 26.04.2020 подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Проанализировав представленные стороной ответчика акты, суд пришел к выводу, что в рамках поименованного договора истцом оказаны услуги только по акту от 29.12.2021 № 875 – перевозка грузов (грузовой борт с манипулятором 10/3) на сумму 6 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом в иске требованию по акту от 29.12.2021 № 875 составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда предприниматель узнал о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате перевозки.

Учитывая согласованный в договоре порядок оплаты путем внесения предоплаты, суд приходит к выводу о том, что предприниматель» узнал или должен был узнать о нарушении оплаты не позднее 30.12.2021.

Ввиду изложенного, течение срока исковой давности в отношении предъявленных предпринимателем по акту № 875 исковых требований в соответствии со статьей 797 ГК РФ, началось, во всяком случае не позднее 30.12.2021 и окончилось 09.01.2023.

Поскольку претензия направлена ответчику 10.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, то в данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Иск в суд подан 09.06.2023, что подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр» то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований по акту № 875 и начисленной по нему неустойки надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев требование по актам от 18.01.2022 № 19 на сумму 13 500 руб. (услуги автокрана), от 14.01.2022 № 10 на сумму 37 000 руб. (уборка снега прилегающей территории) суд приходит к выводу, что оказанные предпринимателем по поименованным актам услуги не подпадают под правоотношения, возникшие из договора перевозки грузов, а по существу представляют собой оказание услуг (аренда) техники с экипажем (услуги автокрана) и оказание услуг (услуги автокрана). К таким правоотношением применимы положения параграфа 3 главы 34, глава 39 ГК РФ.

В этой связи к актам № 19, № 10 суд признает применимым общий срок исковой давности – 3 года, который на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Возражая против удовлетворения требования по актам №№ 10, 19, ООО «ВФФ» указало на подписание актов неуполномоченным лицом – ФИО5, который в указанный период не являлся работником ответчика, в подтверждение чего представлена справка ООО «ВФФ», трудовой договор от 09.02.2022 с указанным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 123 Постановления № 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Возражая против указанных доводов, предприниматель представил акты выполненных работ № 44 от 09.02.2022, № 49 от 14.02.2022 и № 72 от 26.02.2022, которые также подписаны ФИО6, печатью не скреплены и оплачены обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО6 следовали из обстановки, о фальсификации подписи ФИО6 на спорных актах ответчиком не заявлено.

При этом суд критически относится к представленной справке о периоде работы ФИО6 в ООО «ВФФ», ввиду того, что такая справка учинена самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по актам №№ 10, 19 на сумму 50 500 руб.

В отношении требования о взыскании 7 615 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 15.01.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Расчет размера процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, дата начала начисления процентов соответствует положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 500 руб. основного долга, 7 615 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 15.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 324 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 719 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2023 № 82.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова