Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-89388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89388/2022
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ (адрес:Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22/4/XIII; Россия 170100, Тверь, Тверская область, ул. Вагжанова, 21 ОСР, ОГРН: 1187746794366);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ ИНТЕГРА" (адрес:Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Парашютная 23/1/А/33, ОГРН: 1117847153522);

о взыскании 13 700 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйбиси Интегра» (далее – ООО «Эйбиси Интегра») с требованием о взыскании денежных средств в размере 13 700 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 года суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

14.11.2022 года судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении иска судом отказано.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эйбиси Интегра» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai, г.р.н. Х605ЕВ178.

08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, г.р.н. О292РН47, и Hyundai, г.р.н. Х605ЕВ178, под управлением ФИО1 Султонбоя Максудбека Угли, после чего последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, г.р.н. О292РН47 причинен ущерб в размере 13 700 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Султонбоя Максудбекова Угли, что подтверждается административными материалами.

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки.

Полагая, что ответчик, как владелец транспортного средства, является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие документально подтвержденные доводы.

Между ООО «Эйбиси Интегра» и физическим лицом ФИО1 Султонбоем Максудбеком Угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «Эйбиси Интегра» передало во временное владение и пользование ФИО1 С.М.У. транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.н. Х605ЕВ178.

Транспортное средство было передано 31.10.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 С.М.У., получив во временное владение и пользование транспортное средство, принял на себя обязательство оформить полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО);возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.