Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А42-9761/2021

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9761/2021
город Мурманск
7 февраля 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-9761/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск Трэвел", место нахождения: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании убытков в размере 115 559 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзыве ответчик иск не признал, полагая, что общество незаконно установило ворота на автодороге, нарушало права компании; представитель компании своими действиями исполнял законное требование Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Общество, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности третьего лица. Ходатайство судом отклонено.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, отзыв на иск не поступил.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022.

Как установлено, компания на основании договора от 30.12.2008 № 88 является арендатором лесного участка площадью 4,3 га, являющегося частью земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером 51:00:000000:0002, местоположение по материалам лесоустройства 1999-2000: Мурманская обл., Кольский р-н, квартал 65, выдел 39, квартал 66, выделы 16, 18, 19 Мурманского лесничества Кольского лесхоза. Целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности - нерестоохранные полосы, особо защитные участки - опушки леса вдоль дорог. Вид использования участка – осуществление рекреационной деятельности. Срок аренды - с 30.12.2008 до 29.12.2028.

В январе 2020 года генеральный директор компании ФИО1 с целью прохода (проезда) к указанному выше земельному участку неоднократно повреждал имущество – ограждение (забор), расположенное на территории турбазы "Голубая бухта", что подтверждается материалами проверок, произведенных в отношении ФИО2 сотрудниками полиции по заявлению директора турбазы "Голубая бухта" ФИО3

Указанное имущество принадлежит истцу.

С целью выполнения ремонтных работ по восстановлению ограждения (забора), истец заключил с обществом "Новый век" договор подряда от 14.01.2020.

Согласно акту от 14.01.2020 № 01 стоимость работ по договору составила 115 559 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действия ФИО2 осуществлены в интересах компании, расходы на восстановление работоспособности ворот являются следствием противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого входило руководство предпринимательской деятельностью компании, с целью использования компанией арендованного лесного участка, осуществлял незаконные действия, связанные с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором компании, поэтому действовал не от себя лично, а от имени компании, как генеральный директор, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за повреждение имущества.

Факт повреждения имущества, судом установлен, не оспорен, считается признанным ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

Обратного ответчиком не доказано, поэтому его возражения носят голословный характер.

Оснований считать, что совершая действия по демонтажу ворот, компания исполняла обязанность, возложенную на нее в рамках какой-либо административной процедуры, либо действия компании могут быть квалифицированы как совершенные в целях самозащиты прав компании нет оснований.

Тем самым иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

4 467 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровск Трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" убытки в размере 115 559 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровск Трэвел" в доход федерального бюджета 4 467 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.