Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А14-10965/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10965/2020

« 08 » декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1650 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 18100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 5980 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 38810 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 21.07.2020, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и САО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 24.08.2020 в суд по почте поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения, мотивированное пропуском истцом специального срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение в рассматриваемом случае установленного порядка взаимодействия со страховщиком, поскольку истец провел осмотр до истечения срока на рассмотрение заявления страховщиком, не известил об этом страховщика, при том что осмотр, организованный истцом, не совпадает по месту его проведения с организованным страховщиком осмотром, однако указанные в представленных актах дата и время их проведения практически совпадают. В случае признания требования по неустойке обоснованным просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и длительное необращение истца с досудебной претензией, свидетельствующее об отсутствии у него заинтересованности в скорейшем получении страхового возмещения при одновременном увеличении периода неустойки. Помимо изложенного ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на осуществление им страховой выплаты в добровольном порядке 23.03.2017.

От истца 04.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступили возражения на отзыв и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить ООО «АЛЕКС-ГРУПП», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. «М595НС36» в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства?». Согласно представленным возражениям на отзыв истец считал срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения начиная с 23.03.2020, а также указывая на то, что лишь с даты подготовки экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы (17.11.2017) ИП Туш Е.И., не обладающая специальными знаниями в области оценки повреждения автомобилей, узнала о том, что право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено. В части ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения указывал на истечение срока обращения в суд с настоящим иском 30.07.2020, в то время как истцом иск он был подан посредством услуг почты 27.07.2020.

Определением суда от 30.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2020 не поддержал и просил снять с рассмотрения суда заявленное им ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, на основании статей 9, 41, 136 АПК РФ судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании 03.11.2020 ранее принятое судом к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца и предложенного истцом вопроса для постановки перед экспертом, возражал против кандидатуры эксперта, в случае назначения судебной экспертизы просил производство судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

На основании статьи 136 АПК РФ с учетом необходимости подтверждения поступления денежных средств в депозит суда в целях в оплаты судебной экспертизы в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2020.

В рамках перерыва судом проверено и подтверждено поступление денежных средств в депозит суда в целях в оплаты производства судебной экспертизы с учетом представленных истцом как лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств их внесения.

Определением суда от 05.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?»; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2020; участникам процесса предложено обеспечить явку полномочных представителей и с учетом выводов эксперта уточнить заявленные требования и возражения.

В судебное заседание 01.12.2020 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 01.12.2020 представило в суд экспертное заключение № 231-2020 от 24.11.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2020 для представления сторонам возможности ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

От истца 02.12.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» после ознакомления с результатами судебной экспертизы поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1650 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 18100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1650 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400000 руб., 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований.

От ответчика каких-либо дополнений или заявлений в суд не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и пояснениях к нему. Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386233730 от 19.08.2016, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901091940 от 16.01.2017.

ФИО3 направил 27.02.2017 страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, которые были получены последним 28.02.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX № 32589848.

Письмами от 02.03.2017, от 21.03.2017 САО «РЕСО-Гарантия» указало потерпевшему на необходимость предоставления его полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 01.03.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 20.02.2017 с участием принадлежавшего Цеденту транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36.

Истец уведомил ответчика 22.03.2017 о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанных договора цессии с банковскими реквизитами, уведомления о состоявшейся цессии и накладной DIMEX № 33198228.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 10-03-38-3 от 10.03.2017, экспертного заключения № ПР7614909 от 20.03.2017, подготовленных ООО «Партнер», следует, что после получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю страховщиком были организованы 10.03.2017 (с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут по адресу: <...>) осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 20.03.2017 независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных указанным ДТП от 20.02.2017, составила с учетом износа 3050 руб.

Представленной копией платежного поручения № 188331 от 23.03.2017 подтверждается осуществление страховой выплаты в сумме 3050 руб. ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 0407/2017 от 17.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также акта осмотра транспортного средства № 0407/2017 к нему следует, что 10.03.2017 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут истцом был организован осмотр по адресу: <...>, и впоследствии организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 9300 руб. в связи с произошедшим 20.02.2017 ДТП с его участием.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 23.03.2020 (как указано истцом в иске и ответчиком в отзыве) обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения.

Как указал ответчик и следует из решения финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, письмом исх. № РГ-12177/133 от 26.03.2020 в удовлетворении претензии истца было отказано.

Впоследствии 16.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, вступившим в силу 30.06.2020, то есть по истечении десяти рабочих дней со дня его подписания, рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с тем, что со дня, когда ИП Туш Е.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения, истец обратился 29.07.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386233730 от 19.08.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено по направлению ответчика на осмотр 10.03.2017, после чего тем была организована независимая техническая экспертиза, однако истец с размером страховой выплаты не согласился, также организовав ее проведение в самостоятельном порядке, в том числе поскольку пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Как следует из заключения эксперта № 231-2020 от 24.11.2020, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017 с его участием, составила 4700 руб.

Рассмотрев заключение эксперта № 231-2020 от 24.11.2020, учитывая отсутствие возражений сторон относительно его выводов, суд полагает, что данное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО8, является надлежащим доказательством размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Заявленная истцом к взысканию (с учетом уменьшения исковых требований) сумма ущерба в размере 1650 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков (4700 руб. – 3050 руб. = 1650 руб.).

Довод ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда с учетом предмета иска и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 58, направление страховщику претензии приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 58, исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому случаю.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что последним днем для осуществления страховщиком выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае являлось 11.04.2017, не соглашаясь при этом с выводом финансового уполномоченного относительно даты окончания срока для осуществления страхового возмещения, содержащимся в решении № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020. Указанный вывод суда обусловлен требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО и установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым при обращении к страховщику 28.02.2017 потерпевшим не были представлены сведения о банковских реквизитах для перечисления суммы страховой выплаты, что объективно препятствовало страховщику произвести страховую выплату, на что также указал ответчик в представленном отзыве. В этой связи, с учетом требований Правил ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, датой представления страховщику полного пакета документов для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в рассматриваемом случае являлась дата получения ответчиком уведомления истца о состоявшейся цессии и договора цессии (22.03.2017), содержащего банковские реквизиты для осуществления выплаты управомоченному лицу, после получения которых ответчик незамедлительно произвел выплату. Следовательно, с 23.03.2017 подлежит исчислению двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, а с 12.04.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности, который при этом приостанавливался, начиная с 23.03.2020, в связи с поступлением ответчику претензии истца с приложением экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, с вступлением в силу Закона о финансовом уполномоченном, в дополнение к уже существующему претензионному порядку разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО, введена несудебная процедура разрешения таких споров, соблюдение которой до обращения в суд с иском предусмотрено законом. Следовательно, течение срока исковой давности также приостанавливается и на сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

При этом исходя из складывающейся судебной практики нормы Закона о финансовом уполномоченном распространяются на спорные правоотношения из договоров ОСАГО, заключенных в том числе до даты вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии пунктом 2 части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы (части 9, 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец может представить в суд решение финансового уполномоченного.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. А в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом указанный тридцатидневный срок с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, является процессуальным и не подлежит учету для целей приостановления течения срока исковой давности, в том числе поскольку закон связывает с его пропуском иные правовые последствия.

Таким образом, включение истцом указанного тридцатидневного срока в период, на который приостанавливается течение срока исковой давности, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Решение финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 принято 16.06.2020 и вступило в силу 30.06.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 29.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте и сведениями об отслеживании данного почтового отправления. Доказательств получения указанного решения финансового уполномоченного в нарушение положений части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая периоды приостановления течения срока исковой давности, обусловленные обязанностью соблюдения обязательных досудебных процедур разрешения спора в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона о финансовом уполномоченном, а также положения статей 190-194 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском 29.07.2020 пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При этом довод истца о том, что ИП Туш Е.И., не обладая специальными познаниями в области оценки повреждений автомобилей, узнала о том, что право на получение страхового возмещения нарушено лишь 17.11.2017 в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0407/2017, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 58, и того обстоятельства, что сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ИП ФИО9, свидетельствуют о том, что истец является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Поскольку заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 18100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1650 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку требование истца по неустойке основано на просрочке ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 1650 руб., во взыскании которого следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении требования по неустойке также следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками по делу и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 05.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5000 руб., при этом денежные средства в сумме 7000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 381 от 26.10.2020, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ИП Туш Е.И. в депозит суда, а также возвратить ИП Туш Е.И. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, как и заявленные к взысканию с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 262 от 24.07.2020.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ на истца также относятся 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков