Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А74-2122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2122/2023
г. Абакан
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 835 рублей 02 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 835 рублей 02 копеек, в том числе 2 835 рублей 02 копеек неустойки, 1 000 рублей штрафа по государственному контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 835 рублей 02 копеек, в том числе 2 835 рублей 02 копеек неустойки за период с 07.11.2022 по 22.03.2023, 1 000 рублей штрафа по государственному контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии положениями части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 29.08.2022 заключен государственный контракт № И.2022.4035, (далее – контракт от 29.08.2022 № И.2022.4035), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - пакеты для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов (код: ОКПД - 21.20.23.199) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Республика Хакасия,<...> (пункты 1.1., 1.3. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 цена контракта составляет 170 273 рубля 46 копеек.

Из пункта 7.3. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 следует, что оплата по контракту за поставку товара осуществляется заказчиком в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.7., 9.8, 9.17. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объем; обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 10.1. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.01.2023.

Согласно пункту 12.1. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 претензия направляется по электронной почте, указанной в контракте и/или высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается дата ее передачи по электронной почте, указанной в контракте. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 календарных дней со дня ее получения по электронной почте, указанной в Контракте, если иной срок не установлен в самой претензии. Ответ на претензию направляется по электронной почте, указанной в контракте и/или высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В приложении № 1 к контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035 стороны согласовали наименование и описание товара, его количество и стоимость.

В приложении № 2 к контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035 стороны согласовали график поставки и исполнения отдельных этапов:

1 этап с 29.08.2022 по 10.09.2022

2 этап с 15.09.2022 по 25.09.2022

3 этап с 01.10.2022 по 15.10.2022

4 этап с 01.11.2022 по 15.11.2022

5 этап с 01.12.2022 по 15.12.2022

Исполняя условия контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 истец поставил ответчику товар, выставив к оплате счета-фактуры:

от 20.10.2022 № 5633 на сумму 34 044 рубля 12 копеек, содержащую электронную подпись ответчика (заказчика) от 25.10.2022 (время подписания 11:35:20 МСК),

от 20.10.2022 № 5634 на сумму 34 044 рубля 12 копеек, содержащую электронную подпись ответчика (заказчика) от 25.10.2022 (время подписания 11:28:02 МСК),

от 20.10.2022 № 5734 на сумму 34 044 рубля 12 копеек, содержащую электронную подпись ответчика (заказчика) от 31.10.2022 (время подписания 06:39:19 МСК),

от 09.12.2022 № 5964 на сумму 34 096 рублей 98 копеек, содержащую электронную подпись ответчика (заказчика) от 03.01.2023 (время подписания 08:46:17 МСК),

от 09.12.2022 № 5963 на сумму 34 044 рубля 12 копеек, содержащую электронную подпись ответчика (заказчика) от 03.01.2023 (время подписания 08:46:17 МСК).

В претензии от 27.02.2023 исх. № б/н истец указал на наличие задолженности по контракту, кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты по контракту, истец указал, что намерен воспользоваться правом на получение неустойки в порядке раздела 9 контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также правом на получение штрафа в размере 1 000 рублей на основании подпункта а пункта 9.5 контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 в случае ответа на претензию в срок 10 календарных дней с даты получения, согласно пункту 12.1 контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035. Кроме того, истец указал на намерение взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. В претензии истец просил не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить поставленный товар по указанным реквизитам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 29.08.2022 № И.2022.4035 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами-фактурами от 20.10.2022 № 5633 (электронная подпись заказчика от 25.10.2022), от 20.10.2022 № 5634 (электронная подпись заказчика от 25.10.2022), от 20.10.2022 № 5734 (электронная подпись заказчика от 31.10.2022), от 09.12.2022 № 5964 (электронная подпись заказчика от 03.01.2023), от 09.12.2022 № 5963 (электронная подпись заказчика от 03.01.2023).

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 товар получен заказчиком:

25.10.2022 в 1 этапе (с 29.08.2022 по 10.09.2022), товарная накладная от 20.10.2022 № 5633,

25.10.2022 во 2 этапе (с 15.09.2022 по 25.09.2022), товарная накладная от 20.10.2022 № 5634,

31.10.2022 в 3 этапе (с 01.10.2022 по 15.10.2022), товарная накладная от 20.10.2022 № 5734,

03.01.2023 в 4 этапе (с 01.11.2022 по 15.11.2022), товарная накладная от 08.12.2022 № 5964,

05.01.2023 в 5 этапе (с 01.12.2022 по 15.12.2022), товарная накладная от 08.12.2022 № 5963.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями:

от 22.03.2023 № 827480 на сумму 34 044 рубля 12 копеек (товарная накладная от 20.10.2022 № 5633, 1 этап), с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении,

от 29.11.2022 № 389554 на сумму 34 044 рубля 12 копеек (товарная накладная от 20.10.2022 № 5634, 2 этап),

от 26.12.2022 № 526299 на сумму 34 044 рубля 12 копеек (товарная накладная от 20.10.2022 № 5734, 3 этап),

от 22.03.2023 № 827481 на сумму 34 096 рублей 98 копеек (товарная накладная от 08.12.2022 № 5964, 4 этап),

от 22.03.2023 № 827483 на сумму 34 044 рубля 12 копеек (товарная накладная от 08.12.2022 № 5963, 5 этап).

Платежным поручением от 22.12.2022 № 508744 ответчик перечислил истцу 11 907 рублей 25 копеек с указанием назначения платежа: «Возврат обеспечения исполнения контракта с-но п/п № 201878 от 24.08.2022».

Из пункта 7.3. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 следует, что оплата по контракту за поставку товара осуществляется заказчиком в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец произвел расчет неустойки в размере 2 835 рублей 02 копеек, исходя их следующей формулы:

34044,12*23 (с 07.11.2022 по 29.11.2022)*1/300*7,5% = 195,75

34044,12*50 (с 07.11.2022 по 26.12.2022)*1/300*7,5% = 425,55

34044,12*132 (с 11.11.2022 по 22.03.2023)*1/300*7,5% = 1 123,46

34044,12*64 (с 18.01.2023 по 22.03.2023)*1/300*7,5% = 544,71

34096,98*64 (с 18.01.2023 по 22.03.2023)*1/300*7,5% = 545,55

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик в отзыве признал обоснованность требований истца в части начисления пени за несвоевременную оплату товара, просил снизить размер на 1 191 рубль 55 копеек путем зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара по спорному контракту.

Истец в возражениях указал, что ответ на претензию от 10.04.2023 исх. № 501 им направлен в тот же день, ответ на заявление о зачете встречных однородных требований направлен по почте 25.04.2023. Неустойка начислена необоснованно, поскольку подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.

Арбитражным судом установлено, что в приложении № 2 к контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035 стороны согласовали график поставки и исполнения отдельных этапов: 1 этап с 29.08.2022 по 10.09.2022, 2 этап с 15.09.2022 по 25.09.2022, 3 этап с 01.10.2022 по 15.10.2022, 4 этап с 01.11.2022 по 15.11.2022, 5 этап с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Таким образом, ответчиком (заказчиком) получен товар в рамках контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 с нарушением согласованных сторонами сроков поставки: 25.10.2022 в рамках 1 этапа (с 29.08.2022 по 10.09.2022), 25.10.2022 в рамках 2 этапа (с 15.09.2022 по 25.09.2022), 31.10.2022 в рамках 3 этапа (с 01.10.2022 по 15.10.2022), 03.01.2023 в рамках 4 этапа (с 01.11.2022 по 15.11.2022), 03.01.2023 в рамках 5 этапа (с 01.12.2022 по 15.12.2022).

Кроме того, ответчик указал, что штраф в размере 1 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку истец не ответил на претензию ответчика в пределах установленного в претензии срока, следовательно, требования в части неустойки могут быть уменьшены, а в части штрафа погашены путем зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая наложению на учреждение штрафных санкций, ответчик в отзыве от 24.10.2023 сослался на нарушение обществом сроков поставки товара, в результате чего поставщику по условиям пунктов 9.8., 9.9. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 начислена неустойка в общем размере 1 191 рубль 55 копеек, исходя из следующего расчета:

34044,12*45 (с 11.09.2022 по 25.10.2022)*1/300*7,5% = 383

34044,12*30 (с 26.09.2022 по 25.10.2022)*1/300*7,5% = 255,33

34044,12*16 (с 16.10.2022 по 31.10.2022)*1/300*7,5% = 136,18

34044,12*49 (с 16.11.2022 по 03.01.2023)*1/300*7,5% = 417,04

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035.

В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 10.04.2023 исх. № 501.

Заказчик в адрес поставщика направил претензию от 24.04.2023 исх. № 568, в которой указал, что поскольку в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, ответ на претензию не поступил, пеня в размере 1 191 рубля 55 копеек на расчетный счет заказчика не поступила, то имеются основания для начисления поставщику штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 9.14. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035.

В претензии от 24.04.2023 исх. № 568 содержится заявление о зачете встречных однородных требований, а именно:

1 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 9.14. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035, поскольку обе стороны контракта не ответили на претензию в пределах установленного срока;

1 191 рубль 55 копеек пени, поскольку не только заказчиком, но и поставщиком допущено нарушение сроков, установленных положениями контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035.

В соответствии со статьями 506, 508, 509, 516, 521 и 522 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика поставить товар надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера основных обязательств по договору поставки и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности проведения сальдирования в силу встречного характера основных договорных обязательств.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 1 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 9.14. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035, ответчик возражает, указывая, что поскольку обе стороны контракта не ответили на претензию в пределах установленного срока, штраф не подлежит взысканию ни с одной из сторон.

Однако, в рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства направления ответа на претензию ответчика от 10.04.2023 исх. № 501 (электронное письмо от 10.04.2023), а также ответа на заявление о зачете встречных однородных требований (ответ направлен по почте 25.04.2023, номер почтового идентификатора 80300082174474). В то время как ответчиком не представлены доказательства ответа на претензию от 27.02.2023 исх. № б/н.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.4. контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей.

Всего заказчиком допущено 1 нарушение обязательства, предусмотренное условиями контракта от 29.08.2022 № И.2022.4035. Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 000 рублей.

Кроме того, ответчиком при начислении заказчику неустойки за нарушение сроков поставки не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, в редакции от 10.03.2022, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, действующая редакция Правил № 783 предусматривает полное списание сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных, в том числе в 2022 и последующих годах. Заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ.

При этом, по смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждено, что размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 мера государственной поддержки должна быть применена к истцу.

Следовательно, неустойка (пени, штраф) подлежит списанию, ввиду чего требование ответчика о ее зачете не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и разъяснений об их применении, а требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец так же просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023 (далее – договор от 27.03.2023), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия по взысканию по контракту № И.2022.4035 на поставку изделий медицинского назначения (Пакеты для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов), лот № 46 на 2 полугодие 2022 года от 29.08.2022 заключенному между учреждением и обществом, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек (пункт 1 договор от 27.03.2023).

Из пункта 2 договора от 27.03.2023 следует, что в объем оказываемых услуг входит:

сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд: письменная и устная консультация клиента о порядке и сроках судебного взыскания задолженности - 1ч.; формирование перечня необходимых документов для клиента с целью полноты сбора информации для подготовки искового заявления и обоснования исковых требований - 1ч.; юридический анализ всех предоставленных документов клиентом для подготовки искового заявления и обоснования исковых требований - 4 ч.; формирование дополнительного перечня документов для подготовки и обоснования исковых требований после ознакомления и юридического анализа всех предоставленных документов клиентом - 1ч.;

услуги технического характера: техническое исполнение всех документов по договору оказания юридических услуг в том числе, но не ограничиваясь (претензия; информационное письмо; опись ценного письма для почты России; заполнение реквизитов организаций на типографском конверте; ходатайства для суда (изменение\увеличение\уменьшение\отказ от исковых требований; приобщение дополнительных документов; отсутствие представителя стороны по делу); возражение на мотивированный отзыв; заявление о выдачи копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу; заявление о выдаче исполнительного листа и др.), не менее -10 ч.; распечатка всех документов, в рамках договора на юридические услуги на специализированном устройстве (принтере), необходимых для подготовки искового заявления и приложения к нему, в том числе после принятия его судьей арбитражного суда (документы в рамках арбитражного дела в суде), не менее - 2 ч.;

расходные материалы и техническая работа: использование типографской бумаги для печати - 1 уп.; сканирование документов на специализированном устройстве (сканер, МФУ), не менее - 2 ч.; использование типографских конвертов - для отправки корреспонденции, не менее - 2 шт.; распечатка документов на специализированном устройстве (лазерном принтере), не менее - 20 шт.;

курьерские услуги: выезд в отделение почты России, обслуживающее юридических лиц/ИП для отправки корреспонденции от юридического лица\ИН, не менее - 2 раз; выезд в арбитражный суд для передачи документов в канцелярию/экспедицию, до - 4 раз;

претензионный порядок: подготовка и передача юридических документов для досудебного урегулирования (информационные письма, претензии) почтой России ценным письмом с описью, не менее - 1 шт; подготовка описи для ценного письма, заполнение реквизитов на типографском конверте - не менее - 1 шт.; подготовка искового заявления с приложениями для ответчика - 1 шт., не менее - 2ч.; отправка искового заявления ответчику почтой России ценным письмом с описью -1 шт., выезд на почту;

подача искового заявления с приложениями в суд: подготовка и сдача искового заявления с приложениями в арбитражный суд (курьером, с отметкой о вручении\почтой России/транспортной компанией\в электронном виде), не менее - 5 ч.;

судебное представительство (только для общего порядка судопроизводства): участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при их назначении судьей - количество не ограниченно; подготовка юридических документов для суда первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг, в том числе услуги технического характера, курьерской услуги - количество и перечень не ограничен; получение судебных актов и передача документов для взыскания по исполнительному листу, в том числе услуги технического характера, курьерские услуги - количество и перечень не ограничен.

Согласно пункту 4 договора от 20.04.2023 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей и оплачивается клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора исходя из следующего расчета:

20 000 рублей - сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд;

3 000 рублей - услуги технического характера;

2 000 рублей - курьерские услуги;

5 000 рублей - претензионный порядок.

Из пункта 5 договора от 20.04.2023 следует, что услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу в соответствии с договором.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена клиентом наличными денежными средствами, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 15 на сумму 30 000 рублей.

В отзыве от 24.04.2023 ответчик указал на завышенность судебных расходов, полагает разумными расходы в размере 8 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Пунктом 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), в частности за составление претензий, заявлений, ходатайств – от 3 000 рублей, искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление – от 5 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, возражения по заявлению о взыскании судебных расходов и заявление о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным частично в размере 10 000 рублей:

за составление претензии, ответов на претензию и на заявление о зачете встречных однородных требований – 5 000 рублей (документы незначительны по объему, не требуют от представителя значительных временных затрат на подготовку или специальной квалификации);

за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, возмещению не подлежат. К подобным услугам можно отнести услуги технического характера и курьерские услуги.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.03.2023 № 917501, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относиться на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК»3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 02 копейки, в том числе 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 02 копейки неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей штрафа по государственному контракту от 29.08.2022 № И.2022.4035, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, из них 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков