Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А13-1631/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1631/2025
город Вологда
29 июня 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 200 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 20 920 000 руб., штрафа в размере 1 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» (160001, <...>, помещ. 304; ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (160001, <...>, помещ. 202; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 22 720 000 руб., в том числе пени в сумме 21 120 000 руб., штрафа в размере 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска                         от 16.01.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым истец просил взыскать:

1) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.,

2) с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу истца неустойку в размере 20 920 000 руб., штраф в размере 1 600 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчики в случае признания исковых требований обоснованными просили применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» был заключен договор подряда (Договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Жилой дом на 9 квартир для детей – сирот <...> в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, а истец (Заказчик) – обязался принять объект и оплатить Подрядчику выполненные по объекту работы.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ:

начало производства работ – в соответствии с графиком работ,

окончание работ – в соответствии с графиком работ, но не позднее 31.07.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при выполнении отдельных видов работ для подтверждения объема, качества и сроков выполнения работ Заказчик составляет акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат до 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ составляет 32 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по настоящему Договору, определенных приложением № 3 к настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 10.3.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по настоящему Договору, определенных приложением № 3 к Договору, по вине подрядчика свыше 10 рабочих дней, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по его требованию штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору.

03.09.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору подряда от 31.07.2024, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» обязательств по Договору подряда от 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Договора размер ответственности поручителя ограничен 200 000 руб.

26.09.2024 истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец начислил пени за просрочку выполнения работ в следующих размерах:

1) подготовительные работы -  9 600 000 руб.,

2) временное ограждение строительного участка – 5 760 000 руб.,

3) устройство строительного городка – 5 760 000 руб., а также штраф в размере 1 600 000 руб.       

Поскольку неустойка в указанных выше размерах в досудебном порядке ответчиками оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств приостановления хода работ, равно как и доказательств невозможности выполнения работ, в деле не имеется.


           Расчет неустойки (пени и штрафа) судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиками не оспорен.

           Ответчики ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

  С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера пени, исходя размера 0,1%, что составит 2 112 000 руб., в части штрафа – исходя из размера 0,5%, что составит 160 000 руб.

  В указанной части суд находит исковые требования обоснованными, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  В данном случае обязательство поручителя ограничено 200 000 руб.

          С учетом изложенного, с  ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 912 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

          В остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков независимо от применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» пени в размере 200 000 руб., а также 3 980 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» пени в размере 1 912 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., а также 69 299 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.В. Гуляева