Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-24222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-24222/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, дата государственной регистрации: 31.08.2006, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 19г)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2003, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 616 152,38 руб. по контракту от 05.07.2019 № 2019.68, 27 617,44 руб. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, указал на согласование спорных работ и необходимость выполнения дополнительных работ для выполнения работ по контракту,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №2019.68 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составила 1 686 191,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

В процессе исполнения контракта подрядчиком обнаружена необходимость внесения изменений в рабочую документацию, о чем заказчик был уведомлен.

В результате технического совещания 11.11.2019 между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией обществом «НТЦ Крас ГИП», дополнительный объем работ согласован сторонами, подписан протокол №1, акт освидетельствования технических решений №1, в котором определен перечень изменений в локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 №252 сумма контракта увеличена в рамках статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составила 1 854 722,65 руб. (в размере не более 10%).

Вместе с тем стоимость дополнительных работ превысила 10% от цены контракта.

Обществом выполнены работы стоимостью 2 470 875,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 на сумму 449 484,58 руб., от 11.12.2019 на сумму 367 597,5 руб., 800 014,11 руб. и 15 458,75 руб., от 16.12.2019 на сумму 222 167,71 руб. и 616 152,38 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата по контракту на сумму 1 854 722,65 руб., работы на стоимостью 616 152,38 руб. ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных дополнительных работ истец 22.04.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Поскольку ответчик отказался от оплаты стоимости дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 616 152,38 руб. задолженности, 27 617,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения, регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 26.08.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ стоимостью 616 152,38 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 616 152,38 руб. к муниципальному контракту не заключено, что, по мнению заказчика, исключает в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ возможность оплаты истцу стоимости дополнительно выполненных работ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет доводы и ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мнение суда основывается на следующем.

Вопросу, связанному с проведением дополнительных работ, посвящена, в том числе статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Истец в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ представил:

протокол №1 технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярск, с участием представителей истца, ответчика и проектной организации,

акт №1 освидетельствования технических решений при строительстве объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярск, утвержденный заказчиком 11.11.2019, подписанный представителями заказчика, организации-проектировщика и подрядчика, о необходимости замены и дополнения не учтенных в проектно – сметной документации, технических решений необходимых для строительства объекта,

локальный сметный расчет №02-01-11 изм. с доп., согласованный подрядчиком, проектной организацией и утвержденный заказчиком на дополнительные работы стоимостью 800 718,24 руб.,

акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 №6 (смета №02-01-11 изм. с доп. Пожарная сигнализация) на сумму 616 152,38 руб., подписанный заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Представитель ответчика подтвердил факт согласования со стороны заказчика необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 616 152,38 руб., а также то, что спорные работы носили необходимые характер, без выполнения дополнительного объема работ ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы стоимостью 616 152,38 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 №6, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной сумме.

Помимо требования о взыскании суммы долга за выполненные дополнительные работы истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 617,44 руб., начисленными за период с 16.01.2020 по 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия муниципального контракта об ответственности за просрочку оплаты стоимости работ, так же как и условия о сроке исполнения заказчиком обязательств по оплате применению не подлежат, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 раздела 1 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Учитывая, что статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Акт приемки дополнительных работ датирован 16.12.2019, что с учетом перечисленных выше положений действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ виде пени, начиная с 24.12.2019.

Подрядчик определил начало периода просрочки с 16.01.2020 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 04.12.2020 в сумме 27 617,44 руб., что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и праву истца самостоятельно определять размер имущественных претензий к контрагенту.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости согласованных и принятых дополнительных работ.

Заказчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 27 617,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика по процентов, исчисленных за период с 05.12.2020 по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 616 152,38 руб., начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга, процентов в размере 639 109,2 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 323 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 323 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №581.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 643 769,72 руб., в связи с чем доплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 552 руб. Судом истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании долга и процентов удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 323 руб., при этом 552 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2003, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.08.2006, место нахождения: 660022, <...>) 616 152,38 руб. задолженности, 27 617,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.12.2020 на сумму долга в размере 616 152,38 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга, 15 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального - бюджета 552 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина