Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А27-12848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12848/2019

решение принято 30 июля 2019 года

мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Топкинский район, п.Шишино ОГРНИП 30442292530044

о взыскании 197 000 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арта-К», г.Кемерово обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 197 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны транспортные услуги на сумму перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем 24.06.2019 в материалы дела отзыве ответчик против иска возразил, представил акты на спорную сумму и акт сверки, подписанный сторонами.

Истец, возражая против представленных ответчиком доказательств, указал, что представленные ответчиком акты от 06.04.2017 №1 и от 10.04.2017 №2 по своему содержанию схожи с актами от 18.07.2016 №1 и от 25.07.2016, подписанными ФИО1 с ООО «Молочный дом», просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Принимая исковое заявление к производству, суд признал наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ.

Истец не представил надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Несогласие стороны с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, а также с представленными в материалы дела доказательствами, в рассматриваемом случае, не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом произведены ответчику платежи на общую сумму 197 000 руб., а именно:

- 20.04.2017 в сумме 30000руб.,

- 21.04.2017 в сумме 30000руб.,

- 25.04.2017 в сумме 100 000руб.,

- 02.05.2017 в сумме 15 000руб.,

- 11.05.2017 в сумме 22 000руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений, оставление претензии от 01.10.2017 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Возражая против иска, ответчик представил акты оказания услуг, согласно которым ответчик выполнил для истца транспортные услуги стоимостью 197000руб., а именно, акт №1 от 10.04.2017 на сумму 74 066,67руб., акт №2 от 10.04.2017 на сумму 74 066,66руб., акт №3 от 12.04.2017.

Указанные акты подписаны истцом в лице директора без замечаний, проставлена печать ООО «Арта-К».

Также представлен акт сверки между истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 17.08.2017 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Арта-К» отсутствует.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 197 000руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что представленные ответчиком акты от 06.04.2017 №1 и от 10.04.2017 №2 по своему содержанию схожи с актами от 18.07.2016 №1 и от 25.07.2016, подписанными ФИО1 с ООО «Молочный дом», судом отклоняются.

Представленные истцом документы по факту оказания ИП ФИО1 услуг для ООО «Молочный мир» в 2016 году не опровергают факт оказания услуг по представленным ответчиком актам для ООО «Арта-К». Также как и не опровергает данное обстоятельство результаты проверки заявления по факту хищения имущества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018).

При этом как уже указано, акты подписаны ООО «Арта-К» без каких-либо замечаний, ни подпись, ни печать Общества на представленных ответчиком актах не оспорена, истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае совершения ответчиком, его представителями либо представителями самого истца действий, указывающих на наличие признаков преступления по факту оказания спорных услуг, истец не лишен права на обращение в соответствующие правоохранительные органы.

В рамках гражданского процесса суд не нашел оснований для удовлетворения иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович