Решение от 9 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2083/2025
г. Тюмень
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница, ООО «Частная охранная организация «Сталь», а также Прокуратуры Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности (после перерыва), от третьих лиц: не явились, извещены,

от прокуратуры Тюменской области: ФИО2 – на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» (далее – истец, ООО ЧОО ЮК «ФСБ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 388800 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание охранных услуг от 31.07.2024 № 98/24пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница, ООО «Частная охранная организация «Сталь», а также Прокуратура Тюменской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение факт оказания истцом услуг по контракту не оспаривает, указав на то, что услуги по контракту могут быть оплачены только до 08 часов 00 минут 07.08.2024.

В связи с этим, как полагает ответчик, у Учреждения не возникает оснований для принятия услуг, оказанных истцом в период с 08 часов 00 минут 07.08.2024 по 08 часов 00 минут 28.08.2024, и их оплаты.

Кроме того, ответчик отметил, что бюджетные обязательства Учреждения прошлых лет не могут быть оплачены за счет бюджетных средств, запланированных на 2025 год.

Бюджетным учреждением «Нижневартовская окружная клиническая больница» представлен отзыв на иск, в котором Учреждение пояснило, что в период с 09.08.2024 по 31.08.2024 услуги частной охраны (выставление постов охраны) на объектах бюджетного учреждения «Нижневартовская окружная клиническая больница» по адресам <...> оказывало ООО «ЧОП «Сталь», в соответствии с заключенным договором № 687/1 от 26.08.2024.

Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в своем отзыве на исковое заявление указал, что с 07.08.2024 объект, расположенный по адресу: <...>, является собственностью ХМАО-Югры и передан в оперативное управление бюджетному учреждению «Нижневартовская окружная клиническая больница», следовательно, новый правообладатель осуществляет содержание и обслуживание спорного объекта.

В судебном заседании Прокуратура Тюменской области поддержала правовую позицию, приведенную в письменных пояснениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2026 был объявлен перерыв до 27.01.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А70-2083/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.01.2026 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей ответчика и Прокуратуры.

В судебном заседании представитель ответчика факт оказания ООО ЧОО ЮК «ФСБ» услуг в спорный период с 01.08.2024 по 19.08.2024 в рамках государственного контракта № 98/24пр подтвердил, пояснил, что у ГКУ ТО «УКС» отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату оказанных услуг за прошлый период.

Прокуратурой Тюменской области даны пояснения относительно заявленных исковых требований.

ООО «Частная охранная организация «Сталь» отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания третье лицо уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, третьи лица (БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры) надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2024 года между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО ЧОО ЮК «ФСБ» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 98/24пр.

По условиям контракта, исполнитель обязался оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г.Нижневартовске (1,2 очереди)» (корректировка), 1 очередь, 1.2.2.1 этан строительства «Блок А; Блок Б; Блок Д» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуга на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 08.00 часов 01.08.2024 г. до 08.00 часов 28.08.2024 г. (пункт 1.2 контракт).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту),

а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>: (Блок А - ул. М. Жукова, № 19; Блок Б - ул. М. Жукова, № 19, корпус № 1; Блок Д - ул. М. Жукова, № 19, корпус № 1) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, услуги по контракту оказываются в сроки, установленные в пункте 1.2. настоящего контракта. Исполнитель по окончании оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах.

В пункте 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 583200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, в период с 01.08.2024 по 19.08.2024, ООО ЧОО ЮК «ФСБ» были оказаны услуги охраны на общую сумму 388800 руб.

19.08.2024 между заказчиком, исполнителем и бюджетным учреждением «Нижневартовская окружная клиническая больница» подписан акт о снятии охраны.

В связи с неоплатой услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг.

В ответном письме от 01.10.2024 № 34/01-исх-3732 ответчик сообщил истцу о том, что услуги, оказанные по контракту на охрану объекта, могут быть оплачены только до 08 часов 00 минут 07.08.2024, поскольку 07.08.2024 охраняемые объекты были переданы в собственность ХМАО-Югра.

В письме от 02.10.2024 № 253/24 истец повторно потребовал произвести оплату оказанных услуг, пояснил, что в период исполнения контракта от заказчика не поступало каких-либо соглашений, дополнений или изменений к контракту, где указано на изменение даты окончания оказания услуг по контракту, в связи с чем, исполнитель не имел права прекратить оказывать услуги охраны.

Письмом от 21.10.2024 № 5179/24 ответчик предложил истцу предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту за период с 08 часов 00 минут 01.08.2024 до 08 часов 00 минут 07.08.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, оплата услуг ответчиком не была произведена, ООО ЧОО ЮК «ФСБ» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие на основании государственного контракта на оказание охранных услуг от 31.07.2024 № 98/24пр, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 2.4.4 контракта, спецификации к контакту с момента заключения контракта весь документооборот осуществляется между исполнителем (ООО ЧОО ЮК «ФСБ») и техническим заказчиком (КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»), стороны подписывают с момента окончания оказания услуг – акт о снятии охраны.

Акт о снятии охраны подписан техническим заказчиком, исполнителем и бюджетным учреждением «Нижневартовская окружная клиническая больница» 19.08.2024.

Между тем согласно отзыву бюджетного учреждения «Нижневартовская окружная больница» в период с 09.08.2024 по 31.08.2024 услуги фактически оказывались ООО «ЧОО «Сталь».

В качестве доказательств оказания ООО «ЧОО «Сталь» услуг, третьим лицом и ответчиком представлены: договор № 687/1 от 26.08.2024, заключенный между бюджетным учреждением «Нижневартовская окружная клиническая больница» (заказчик) и ООО «ЧОП «Сталь» (исполнитель) в соответствии с пунктом 19.7 раздела 19 Положения о закупке товаров, работ, услуг, с указанием срок оказания услуг с 09.08.2024 по 31.08.2024; акт от 31.08.2024 № 159 на сумму 175592,32 руб.; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика от 11.09.2024; платежное поручение от 17.09.2024 № 7558 (т.2, л.д.80-81, 86-98); копии актов принятия объектов под охрану от 09.08.2024 и о снятии охраны от 31.08.2024 (т.3, л.д. 6-7).

Истец возражает против представленных документов, полагает, что представленные третьим лицом документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку договор № 687/1 от 26.08.2024 был заключен между бюджетным учреждением «Нижневартовская окружная клиническая больница» и ООО ЧОО «Сталь» после оказания последним услуг, что ставит под сомнение законность заключения договора № 687/1 от 26.08.2024.

Относительно представленного акта от 31.08.2024 № 159, истцом указано на его несоответствие техническому заданию к договору № 687/1, поскольку применительно к пункту 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте должно быть указан конкретный срок оказания услуг, дата начала оказания услуг и дата окончания.

В обоснование правомерности своих требований и факта оказания услуг истец ссылается на акт о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, с 08.00 часов 19.08.2024, что подтверждается подписью ведущего инженера КУ УКС «Югры» ФИО3

Кроме того, в качестве доказательств оказания охранных услуг в спорный период истцом представлен график работы охранников и журнал приема-сдачи дежурств (т.3, л.д.11).

При этом истец пояснил, что в журнале приема-сдачи дежурств ООО ЧОО ЮК «ФСБ» последняя запись сделана охранниками ФИО4 и ФИО5 при сдаче

дежурства, то есть в 07 часов 00 минут 18.08.2024, после чего дежурство с 07 часов 00 минут 18.08.2024 по 08 часов 00 минут 19.08.2024 приняли охранники ФИО4 и ФИО6, которые и осуществляли охрану объекта до снятия охраны с объекта. При снятии охраны с объекта запись о сдачи дежурства 19.08.2024 охранниками ФИО4 и ФИО6 не производилась, в связи с тем, что был подписан акт о снятии охраны с объекта руководством ЧОО и представителем заказчика.

Таким образом, как полагает истец, факт оказания ООО ЧОО ЮК «ФСБ услуг на объекте в период с 01.08.2024 по 19.08.2024 подтвержден.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, определениями арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2025 и от 13.01.2026 неоднократно предлагалось ответчику, ООО «Частная охранная организация «Сталь», бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» представить в суд письменные пояснения относительно оказания услуг охраны ООО «Частная охранная организация «Сталь» в период с 09.08.2024 по 31.08.2024, принимая во внимание заключение договора № 687/1 только 26.08.2024; представить пояснения относительно оказания услуг в период с 09.08.2024 по 31.08.2024, учитывая представленные в материалы дела ООО Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» журналы приема-сдачи дежурств, акт снятия с охраны, подписанный заказчиком (ответчиком), представителем истца и больницы 19.08.2024. ООО «Частная охранная организация «Сталь» повторно предлагалось представить журналы приема-сдачи смены частной охраны в период с 09.08.2024 по 31.08.2024, журнал регистрации посетителей, графики работы охранников и журнал приема-сдачи дежурств.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ГКУ ТО «УКС» указано следующее.

Возникшие гражданские права и обязанности в рамках государственного контракта от 31.07.2024 № 98/24пр и договора от 26.08.2024 № 687/1 направлены на охрану объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске на этапе строительства «Блок А» (кадастровой номер 86:11:0102008:861); «Блок Б» (кадастровый номер 86:11:0102008:862); «Блок Д» (кадастровой номер 86:11:0102008:863).

«Блок Д» фактически является теплым переходом между блоками Б и Е.

Так как объект в целом, находящийся под охраной, состоит из пяти блоков, работники охранных фирм могли оказывать охранные услуги, не подозревая, что охраняют по факту одни и те же корпуса в период с 09.08.2024 по 19.08.2024.

Относительно оказания ООО «ЧОО «Сталь» охранных услуг в период с 09.08.2024 по 31.08.2024, принимая во внимание заключение договора № 687/1 только 26.08.2024, а также оказание ООО ЧОО ЮК «ФСБ» услуг в период с 09.08.2024 по 19.08.2024, учитывая представленные в материалы дела журналы приема-сдачи дежурств, ответчик затруднился дать пояснения, поскольку данное направление работы находилось в ведении ООО «ЧОО «Сталь» и БУ «Нижневартовская ОКБ».

Согласно пояснениям ответчика, объект должен был быть снят с охраны 07.08.2024, но из-за отсутствия своевременного обмена информацией между структурными подразделениями, курирующими направление передачи объекта в собственность ХМАО – Югры и курирующих работу охранной фирмы, такой обмен информацией произошел только к 19.08.2024, вследствие чего и акт о снятии с охраны был подписан только 19.08.2024.

Между тем, ООО « ЧОО «Сталь» определения суда не исполнены, журналы приема-сдачи смены частной охраны в период с 09.08.2024 по 31.08.2024, журнал регистрации посетителей, графики работы охранников и журнал приема-сдачи дежурств не были представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что предоставить копии журналов приема-сдачи смены охранных фирм по договору № 687/1 от 26.08.2024 и государственному контракту № 98/24пр от 31.07.2024 не представляется возможным, поскольку данные документы в Учреждении отсутствуют, они являются внутренними документами охранных фирм, условиями государственного контракта № 98/24пр от 31.07.2024 предоставление таких документов Учреждению не предусмотрено. Из телефонных пояснений представителя бюджетного учреждения «Нижневартовская окружная клиническая больница» также следует, что копия журнала приема/сдачи смены ООО «ЧОО «Сталь» по договору № 687/1 от 26.08.2024 в бюджетном учреждении «Нижневартовская окружная клиническая больница» отсутствует, так как это внутренний документ охранной фирмы.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, а также пояснения ответчика, озвученные в судебном заседании 27.01.2026, который подтвердил факт оказания истцом услуг в спорный период, считает, что исковые требования ООО ЧОО ЮК «ФСБ» о взыскания с ГКУ ТО «УКС» стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 388800 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ГКУ ТО «УКС» лимитов бюджетных обязательств на оплату оказанных услуг за прошлый период, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Иными словами, ни условия контрактов, ни положения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают Учреждение от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Довод ответчика о передаче 07.08.2024 объекта, расположенного по адресу: <...>, в собственность ХМАО-Югры, который был передан в оперативное управление бюджетному учреждению «Нижневартовская окружная клиническая больница» не имеет правового значения.

Суд отмечает, что государственный контракт от 31.07.2024 № 98/24пр был заключен между ГКУ ТО «УКС» и ООО ЧОО ЮК «ФСБ» на период с 01.08.2024 по 28.08.2024.

В данном случае, отсутствие своевременного обмена информацией между структурными подразделениями, курирующими направление передачи объекта в собственность ХМАО – Югры и курирующих работу охранной фирмы не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Как справедливо отметил истец, поскольку в период исполнения контракта от заказчика не поступало каких-либо соглашений, дополнений или изменений к контракту, где указано на изменение даты окончания оказания услуг по контракту, исполнитель не имел права прекратить оказывать услуги охраны.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 27500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлено платежное поручение от 29.01.2025 № 35 на сумму 27500 руб.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения требования о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов имеет значение установление

факта несения таких расходов, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме (заранее оговоренной стоимости), но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд самостоятельно проводит оценку заявленной к взысканию суммы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение от 21.1.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в заявленном размере - 27500 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, исходя из расценок, указанных в рекомендациях адвокатской палаты ХМАО-Югры, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Сведения, полученные с официальных сайтов юридических компаний, носят ориентировочный характер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания «Фирменные стандарты безопасности» сумму основного долга в размере 388800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24440 рублей, судебные издержки в размере 27500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.