Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-129261/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129261/2023
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, пер Декабристов, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (197348, <...>, литер А, кабинет 2.34, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 937 165 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 0452-1-20/63 от 12.05.2020 за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, 16 794 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2023 по 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» взыскано 937 165 руб. 42 коп. задолженности, 16794 руб. 92 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в доход федерального бюджета взыскано 7079 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 20.08.2025 при новом рассмотрении дела был объявлен перерыв до 27.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 108 руб. 38 коп. задолженности по договору № 0452-1-20/63 за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, 19 202 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2023 по 06.08.2025, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 07.08.2025 и по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела контррасчет заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) № 0452-1-20/63 (далее – договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 6, корпус 1, строение 1 (далее – МКД, объект), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора оплата по нему производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Общество во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2023 года поставило на объект Компании тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 2 643 240 руб. 56 коп. и выставило к оплате соответствующие счета.

Компания стоимость потребленного за спорный период коммунального ресурса оплатила не в полном объеме.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорным договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 154), и сформированным высшей судебной инстанцией правовым подходом к разрешению аналогичных споров суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из установленного для населения тарифа для оплаты одного куб. м горячей воды, поэтому Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере, превышающем обязательства управляющей организации по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае по нормативу 0,06 Гкал/куб. м) независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом для целей горячего водоснабжения.

Поскольку в находящемся в управлении Компании МКД отсутствует прибор учета потребленной горячей воды, объем ГВС на ОДН определен Обществом исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

В отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела Компания ссылалась на то, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, исполнитель самостоятельно производит горячую воду.

Данное обстоятельство не опровергалось Обществом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный

месяц) в соответствии с Правилами N 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Согласно пункту 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В ходе рассмотрения дела Компания настаивала на том, что объем горячей воды на общедомовые нужды следовало определять по формуле 11.2, содержащейся в пункте 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354, так как эта формула применяется в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом позиции ответчика, а также суда кассационной инстанции, истцом при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, произведенный исходя из применения нормы нагрева равной 0,06 Гкал/м3, а также формулы 11.2 содержащейся в пункте 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354, размер которой составил 41 108 руб. 38 коп.

Кроме того, суд отмечает, что объем потребленной тепловой энергии сформирован исходя из показаний предоставленных самим ответчиком, который не был оспорен при первоначальном рассмотрении дела. Данное утверждение истца ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 19 202 руб. 53 коп.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 41 108 руб. 38 коп. задолженности, 19 202 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения, а также 2412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета 12 588 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.