Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-27938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27938/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27938/20149 по первоначальному иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 273 рублей 02 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 902 рубля 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-24/Д от 12.09.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ОАО "РЖД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" с требованием о взыскании 173 273 рублей 02 коп., в том числе: 143 423 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной на основании п.15.1 договора №3052089 на выполнение текущего ремонта санитарных помещений от 31.08.2018 и 29 849 руб. 75 коп. штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, предусмотренного п. 15.4 договора №3052089 на выполнение текущего ремонта санитарных помещений от 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" 12.07.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании 153902 рубля 39 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, начисленных на основании п. 15.2. договора №3052089 на выполнение текущего ремонта санитарных помещений от 31.08.2018, которое принято к производству суда определением суда от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.08.2019 истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ГидроСпецПром» представлена квитанция с почтовым идентификатором №41000536005309 о направлении претензии 14 июня 2019 года по адресу: 620107, <...>.

Согласно официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором №41000536005309 получена адресатом 6 июля 2019 г., следовательно, срок для досудебного урегулирования спора с учетом условия пункта 16.2. договора истекает 29 июля 2019 года.

Согласно данным сайта Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО «ГидроСпецПром» поступило 16 июля 2019 г., т.е. ранее срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора на 13 дней.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО «РЖД» является: 107174, <...>.

В адрес ОАО «РЖД» данная претензия не поступала, истцом не направлялась.

Определение иного адреса для направления претензии сторонами в договоре не установлено. Пунктом 8.7 договора Стороны согласовали только срок рассмотрения претензии: три недели со дня ее получения.

Направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.08.2019 не явился, представил отзыв на исковое заявление.

ООО «ГидроСпецПром» считает начисленную ОАО «РЖД» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.1.3. договора, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.15.1.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым работы выполнены с нарушением предусмотренного срока договором, по актам о приемке выполненных работ по каждому объекту на сумму 143423 рубля 27 коп. и штрафа за несоответствие объемов работ в размере 29849 рублей 75 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоответствие результатов Работ, обусловленным сторонами требованиям, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Кроме того, неустойка и штраф направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а являются штрафными санкциями, применяемыми независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных должником относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств у должника отсутствуют достаточные основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 01.10.2019 поддержал ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв не встречное исковое заявление.

В соответствии с п.1.3 договора ООО «Гидроспецпром» обязалось выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом, не позднее 31.12.2018.

В процессе исполнения работ подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по шести объектам дирекции: пассажирское здание на железнодорожной станции Усть-Тавда (санитарное помещение), пассажирское здание на железнодорожной станции Картымская (санитарное помещение), перронный туалет на железнодорожной станции Устье-Аха, пассажирское здание на железнодорожной станции Устье-Аха (санитарное помещение), пассажирское здание на железнодорожной станции Туринская (санитарное помещение), здание вокзала на железнодорожной станции Ялуторовск (санитарное помещение).

В связи со срывом сроков выполнения работ в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года (согласно календарному плану), ООО «Гидроспецпром» представило ОАО «РЖД» гарантийное письмо б/н от 14 января 2019 года об окончании выполнения обязательств по договору не позднее 28 января 2019 года.

На основании полученного от подрядчика гарантийного письма, заказчиком предприняты встречные шаги по приемке работ по объектам дирекции на железнодорожных станциях Усть-Тавда, Ялуторовск, Туринская, Картымская, Устье-Аха, Ишим.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком подтверждается такжепротоколом совещания первого заместителя начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО2 от 9 ноября 2018 года №291/ДПО, с участием представителя ООО «ГидроСпецПром», из которого следует, что ООО «ГидроСпецПром» по состоянию на 9 ноября 2019 года не приступил к развертыванию работ на объектах в нарушений установленного календарного плана.

Как следует из пояснений представителя ООО «ГидроСпецПром» ФИО3, данные им на совещании 9 ноября 2018 года: подрядчик приступил к выполнению работ на объекте перронная уборная ст.Устье-Аха, пассажирское здание ст.Устье-Аха. Тогда как согласно календарному плану, работы по указанным объектам д.б. выполнены в сентябре 2018 года.

01 ноября 2018 года приступил к выполнению работ на объекте пассажирское здание ст.Усть-Тавда. Согласно календарному плану, работы по указанным объектам д.б. выполнены в октябре 2018 года.

Работы по остальным объектам по состоянию на 09 ноября 2019 года еще не начаты.

Несмотря на наличие актов КС-2, работы, предусмотренные договором по указанным объектам, выполнялись не в полном объеме.

Так, в ходе проведенных заказчиком проверок фактически выполненных работ на указанных объектах, выявлены существенные замечания:

1. По текущему ремонту пассажирского здания станции Картымская фактически не выполнены работы на 66941 рубль без НДС (акт натурного осмотра от 01.02.2019).

2. По текущему ремонту пассажирского здания станции Туринская фактически не выполнены работы на 56079 рублей без НДС (акт натурного осмотра от 01.02.2019).

3. По текущему ремонту пассажирского здания станции Усть-Тавда фактически не выполнены работы на 9609 рублей без НДС (акт натурного осмотра от 01.02.2019).

Факты наличия нарушений подтверждаются актами натурного осмотра, проведенного заказчиком.

Фактически ремонтные работы по станции Усть-Тавда окончены подрядчиком 20 февраля 2019 года, по станциям Ишим, Ялуторовск, Карты мекая и Туринский - 21 марта 2019 года, что подтверждается актами натурного осмотра, произведенными заказчиком.

27 марта 2019 года состоялось совещание и.о. начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО2 по рассмотрению хода выполнения устранения нарушений, выявленных в ходе проверки текущего ремонта санитарных помещений Свердловской дирекции пассажирских обустройств, в ходе которого представитель ООО «ГидроСпецПром» ФИО4 пояснил, что причинами задержки выполнения работ по календарному плану послужили приобретение санитарных приборов в антивандальном исполнении. Подвели поставщика материалов. Оплата по фактически выполненным работам принимается, претензий в адрес СвДПО ООО «ГидроСпецПром» направлять не будет.

С учетом изложенных обстоятельств, оплата работ приостановлена заказчиком по объективным причинам на основании п.9.5 договора до полного устранения ООО «Гидроспецпром» нарушений, указанных в вышеперечисленных актах.

Относительно расчетов, произведенных ООО «ГидроСпецПром».

Согласно п.9.6. договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «ГидроСпецПром» в нарушение условий договора начинает отчет размера пени с даты составления актов выполненных работ, тогда как получены акты подрядчиком были позже.

Так, по станции Картымской акт формы КС-2 №1 от 28 ноября 2018 года получен заказчиком 5 декабря 2018 года вх.№9833, акт формы КС-2 №2 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10344.

По ст.Туринская акт формы КС-2 №1 от 28 ноября 2018 года получен заказчиком 5 декабря 2018 года вх.№ 9835, акт формы КС-2 №2 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10345.

По ст.Усть-Тавда акт формы КС-2 №1 от 28 ноября 2018 года получен заказчиком 5 декабря 2018 года вх.№ 9832, акт формы КС-2 №2 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10346.

По ст.Устье-Аха (санитарное помещение) акт формы КС-2 №1 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10321.

По ст.Устье-Аха (перронный туалет) акт формы КС-2 №1 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10321.

По ст.Ишим акт формы КС-2 №1 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10320.

По ст.Ялуторовск акт формы КС-2 №1 от 28 ноября 2018 года получен заказчиком 5 декабря 2018 года вх.№9834, акт формы КС-2 №2 от 25 декабря 2018 года получен 31 декабря 2018 года вх.№10319.

Также истцом по встречному иску допущены неточности при определении периода задолженности.

Так оплата суммы 351600,37 тыс. рублей по станции Усть-Тавда была проведена 21.02.2019, а не 26.02.2019.

Оплата суммы 41897,58 тыс. рублей по станции Картымская была проведена 21.02.2019, а не 27.03.2019. Оплата суммы 350085,97 тыс. рублей по станции Картымская была проведена 21.02.2019, а не 27.03.2019. Оплата суммы 8967,83 тыс. рублей по станции Картымская была проведена 26.02.2019, а не 27.03.2019.

Ответчик по встречному иску просит уменьшить сумму взыскиваемой пени, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ.

Истец также поддержал ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание 01.10.2019 не явился, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 05.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 05.11.2019 ответчик не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор текущего ремонта санитарных помещений №3052089 от 31.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту санитарных помещений: пассажирское здание на 50 мест ст.Усть - Тавда (санитарное помещение) инв. №02256; пассажирское здание ст.Картымская (санитарное помещение) инв. №02252; пассажирское здание ст.Ишим (вокзал) (санитарное помещение) инв. №10806; здание вокзала ст.Ялуторовск (санитарное помещение) инв. №10060; пассажирское здание ст.Туринская (санитарное помещение) инв. №02245; перронная уборная ст.Устье-Аха инв. №110000000348/0000; пассажирское здание Устье -Аха (санитарноепомещение) инв. №0100970 Свердловской дирекции пассажирскихобустройств-структурного подразделения Центральной дирекциипассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель),именуемых в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектными ведомостями(Приложение №1) к настоящему договору), локальными сметными расчетами(Приложение №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемойчастью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 декабря 2018 года.

Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением №3 к настоящему договору.

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Права и обязанности заказчика по настоящему договору, в части приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, осуществляет получатель (п.1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора право собственности на результаты работы переходит к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и справок формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Истец поясняет, что подрядчиком нарушен график выполнения работ, а также иные обязательства, предусмотренные договором. Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.3 договора окончание выполнения работ установлено 31.12.2018г. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно календарному плану подрядчик должен был в августе 2018 г. выполнить работы на сумму 2984975 рублей 22 коп., в августе 6653 рубля 73 коп., в сентябре 929966 рублей 53 коп., в октябре 935784 рубля 74 коп., в ноябре 479119 рублей 86 коп., в декабре 633450 рублей 36 коп. в соответствии с дефектной ведомостью формы ФОУ-18 (приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по текущему ремонту по шести объектам:

1. пассажирское здание ст.Усть-Тавда (санитарное помещение). Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен 31 октября 2018 года. Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 55 дней.

2. пассажирское здание ст.Картымская (санитарное помещение). Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен 31 октября 2018 года. Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 55 дней.

3.здание вокзала ст.Ялуторовск (санитарное помещение). Согласнокалендарному плану срок выполнения работ предусмотрен 30 ноября 2018 года.Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, чтоподтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 25 дней.

4.пассажирское здание ст.Туринская (санитарное помещение).Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен30 ноября 2018 года. Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 25 дней.

5. перронный туалет ст.Устье-Аха. Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен 30 сентября 2018 года. Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 86 дней.

6. пассажирское здание ст.Усть-Аха (санитарное помещение). Согласно календарному плану срок выполнения работ предусмотрен 30 сентября 2018 года. Фактически работы по объекту выполнены 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года. Просрочка сдачи объекта составила: 86 дней.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составляющей 1434223 рубля 27 коп.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтвержден материалам дела, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за заявленный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 15.4 в сумме 29849 рублей 75 коп.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.16, 3.1.31, 3.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работ по ремонту объекта в объем и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; передать по завершении выполнения работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнять работы в соответствии с правилами техники безопасности и санитарии при производстве работ в хозяйстве административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « РЖД», содержание и уборку соответствующего объекта и прилегающей непосредственно к нему территории, соблюдение требований правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте;

соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта; предоставить заказчику информацию об изменениях в составе владельцев подрядчика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах подрядчика, с приложением подтверждающих документов, не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней с даты таких изменений.

Истец поясняет, что ответчиком нарушены указанные пункту договора, (не выполнены работы в полном объеме по договору, не представлена исполнительная документация и т.д.), в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ с учетом 18 % НДС составляет 2984975 рублей 22 коп.

Согласно расчету истица, размер штрафа составляет 29849 руб. 75 коп. (2984975 рублей 22 коп. х 1% = 29849 руб. 75 коп.).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению встречные требования ответчика о взыскании с истца 153902 рубля 39 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, начисленных на основании п. 15.2. договора №3052089 на выполнение текущего ремонта санитарных помещений от 31.08.2018.

В силу п.9.6 договора №3052089 от 31.08.2018 оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

По расчетам ответчика, истцом допущено нарушение согласованных при заключении договора №3052089 от 31.08.2018 сроков оплаты работ, что привело к начислению ответчиком неустойки в размере 153902 рубля 39 коп.

Истцом не отрицается, что акты выполненных работ подписаны в указанные ответчиком сроки.

Вместе с тем, истец указывает, что дата подписания актов по форме КС-2 и справки формы КС-3 не соответствует датам фактической приемки выполненных ответчиком работ.

Так, истец ссылается, подтверждая указанные обстоятельства протоколами совещаний, актами натурного осмотра и представленной перепиской, на фактическое выполнение ответчиком ремонтных работы по станции Усть-Тавда окончены подрядчиком 20 февраля 2019 года, по станциям Ишим, Ялуторовск, Карты мекая и Туринский - 21 марта 2019 года.

Вышеуказанные доводы, подтверждаемые истцом документально, ответчиком не оспорены (ст.65, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате обусловлена встречным предоставлением в виде выполнения работ, с учетом представленных истцом документов и дат произведенных истцом оплат нарушения согласованного сторонами 30тидневного срока для оплаты выполненных подрядчиком работ истцом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований судом не усмотрено.

Заявленное истцом ходатайство об оставлении встречных требований без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Так, ко дню рассмотрения судом спора истцом не только не предпринято попыток на урегулирование с ответчиком спора, составляющего предмет встречных требований, но и в целом требования ответчика истцом не признаются.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы истца имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований ответчика сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, встречные требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 173273 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 02 коп., а также 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских