Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А43-12482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12482/2022


г. Нижний Новгород 10 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-205)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2022),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 762 333 руб. убытков, состоящих из возмещенных затрат собственникам квартир №28, №31 и №32 дома 18 по ул. Красных партизан г. Н. Новгорода на ремонтно-восстановительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 и далее по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в отзыве поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды квартиры №1 от 01.12.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офис квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую арендодателю на праве собственности, а также находящееся в ней движимое имущество (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили договор на проведение работ № 291221 от 29.12.2021г., по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика отдельные виды работ (согласно прилагаемой смете): отделочные работы в помещении согласно утвержденной смете (Приложение №1) на объекте заказчика, находящимся по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ по форме акта сдачи-приемки и оплатить его. Дата начала выполнения работ - 12.01.2022г. Дата окончания работ - 27.02.2022г (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Договором предусмотрен запрет заказчика привлекать третьих лиц для выполнению работ без письменного согласия подрядчика. В случае не соблюдения данного условия подрядчик в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик в свою очередь обязан выплатить подрядчику компенсацию за упущенную прибыль от выполнения работ в размере 50% от их (работ) стоимости, указанной в смете (пункт 4.5 договора).

В период выполнения работ по договору (19.01.2022) ответчиком в квартире № 36 произошла авария, в результате которой наступило пролитие водой с причинением материального ущерба трех квартир- №№ 28, 31 и 32- в доме 18 по ул. Красных партизан г.Н.Новгорода.

Причина наступления аварии, по мнению истца и третьего лица: выполнение ответчиком сантехнических работ без предварительного отключения стояков ХВС, ГВС.

В ходе предварительного судебного заседания, представители истца и третьего лица дали пояснения о наличии еще нескольких причин аварии, а именно, что некомпетентно выполнены работы в прихожей (повреждение -срыв- крана на стояке горячей воды), некомпетентно выполнены работы в кухне при демонтаже кухонного гарнитура, в результате чего была повреждена гибкая подводка холодной воды.

Авария и наступивший материальный вред подтверждается истцом: 1. актом обследования кв.32 дома 18 по ул. Красных Партизан Г.Н.Новгорода, согласно которому в результате пролития пострадали обои и частично встроенная мебель в комнатах площадью 8 кв.м, 13 кв.м., в прихожей и на кухне; 2. актом обследования <...> Новгорода, согласно которому в результате пролития пострадали обои, стены, потолок, напольное покрытие; 3. актом обследования <...> Новгорода, согласно которому в результате пролития пострадали обои, стены, потолок; 4. отчетом № 537 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах, расположенных по адресу: <...>, кв.28,31,32.

По соглашению о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и понесенных затрат от 06 апреля 2022 года третье лицо возместило денежные средства собственникам <...> Новгороде в размере 49 000 рублей; по соглашению от 08 апреля 2022 года собственнику квартиры № 28 возмещено 140 000 рублей единовременным платежом и приняты обязательства выплатить по графику еще 110 000 рублей, а всего в размере 250 000 рублей

По соглашению о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и понесенных затрат от 11 мая 2022 года третье лицо возместило денежные средства собственнику <...> Новгороде в размере 463 333 руб.

Общий размер возмещенных и подлежащей к возмещению собственникам квартир №№28,31, 32 стоимости восстановительного ремонта и понесенных затрат составил 762 333 руб.

На основании п.2.2.7 договора аренды арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации квартиры как самим арендатором, так и третьими лицами.

С целью урегулирования вопроса о возмещении убытков от аварии третьим лицам меду истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 25.01.2022 к договору аренды, по которому арендодатель возмещает убытки третьим лицам, а арендатор (истец) во исполнение условий п. 2.2.7., 6.2, 6.3 договора аренды №1 от 01.12.2021 принимает меры и выполняет действия по взысканию убытков, а также понесенных затрат самим арендатором и арендодателем на оплату юридических, почтовых и иных сопутствующих услуг, направляет претензию в ООО "Добрый мастер", а в случае необходимости обращается в суд с иском к последнему, взыскивает по исполнительным листам, выполняет иные действия направленные на полное возмещение возникших убытков в результате аварии от 19.01.2022г., передавая все денежные средства, полученные по решению суда и исполнительным листам от ответчика, арендодателю (пункт 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 25.01.2022 к договору аренды).

Истец полагая, что ответственным за произошедшую 19.01.2022 аварию является ответчик, считает, что возмещенный собственникам квартир ущерб должен быть ему компенсирован.

Ввиду того, что ответчиком требования претензии б/н от 23.02.2022 добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 14.01.2021 (в перечне принятых истцом работ указан "Демонтаж кухонного гарнитура", л.д. 16). Актом от 21.01.2021 истцом приняты работы "Шпаклевка стен под обои" и "Демонтаж плитки с пола" (л.д. 17).

Ответчик в возражениях указал, что в датах актов неверно указан год их составления, фактически акты составлялись в 2022году, что истцом подтверждается.

Документов (в том числе актов), подтверждающих проведение ответчиком в квартире № 36 сантехнических работ, в материалы дела не представлено.

Соглашением к договору от 20.02.2022 (л.д. 18) стороны согласовали вычесть не проводимые ответчиком сантехнические работы: Устройство реечного потолка из панелей, замена или монтаж разводки х/г воды, обивка стеновыми панелями и евровагонкой, замена или монтаж труб канализации, замена или монтаж стояка полотенцесушителя.

Акты подписаны без замечаний со стороны истца, со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ФИО5 Отметки в акте от 14.01.2021г. о повреждении в ходе выполнения работ подводки к ХВС не имеется.

Ссылки истца и третьего лица, что работы на объекте курировались бригадиром Алексеем документально не подтверждены и опровергнуты доказательствами ответчика.

В дополнительных возражения на иск ответчик сообщил, что ФИО6 в период с 10.01.2022 по 16.01.2022 оказывал курьерские услуги по доставке корреспонденции, что подтверждается договором возмездного оказания курьерских услуг от 10.01.2022.

Ответственным за проведение ремонтных работ по адресу: <...> назначен генеральный директор ФИО5, что подтверждается приказом от 29.12.2021.

Кроме того, ответчик отрицает, что двое сотрудников, прибывших на устранение аварии в квартиру №36, являлись его работниками, что подтверждает сведениями о застрахованных лицах, переданных в ПФР за 2021, 2022гг.

Детализация телефонных звонков, представленная истцом и третьим лицом, судом отклоняется, поскольку из нее невозможно установить содержание телефонных переговоров.

Истцом представлены акты от 31.01.2022 обследования квартир №№ 28, 31,32. Обследования самого объекта пролития (квартиры №36) в целях установления причин пролива (где, что и почему текло) не проводилось, доказательств иного не представлено.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пролитием квартир из представленных истцом документов не прослеживается.

Представитель истца о назначении судебной экспертизы либо иных ходатайств в целях обоснования своих требований не заявил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 59 от 13.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова