Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-38245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38245/2018


Дата принятия решения – 23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г.Казань,

о взыскании 83 684 руб. 48 коп. долга и 25 807 руб. 37 коп. пени,


с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.11.2018,

от ответчика – ИП ФИО2 (лично), представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 (после перерыва в судебном заседании 14.06.2019),

от третьего лица – не явилось, извещено,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань - о взыскании 155 252 руб. 99 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и водоснабжение за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 и 44 786 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 07.05.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении цены иска в части требования о взыскании долга до 83 683 руб. 48 коп., пени - до 25.807 руб. 48 коп., с учетом проведенной внесудебной экспертизы, согласно результатам которого стоимость расходов тепловой энергии за спорный период составила 102 237 руб. 10 коп. (соответственно, 20 447 руб. 40 коп. в месяц).

Истец пояснил, что прибор учета в помещении ответчика не был установлен, порядок расчета не согласован, при этом какие-либо претензии относительно предъявленных к оплате документов ответчик ранее не предъявлял, расчетные документы до декабря 2017 года оплачивал. Истец пояснил, что не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем нормативы для ООО «Нептун» не устанавливались.

Ответчик исковые требования не признал, указал на проведение внесудебной экспертизы, согласно которой стоимость отопления за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 36 757 руб. 51 коп. (соответственно, 7 351 руб. 51 коп. в месяц). Расчет за отопление должен производиться по нормативу согласно Постановлению Правительства РФ №354, поскольку соответствующие приборы учета не установлены. Последний платеж произведен истцу в сентябре 2018 года в размере 30 000 руб.

Ответчик подтвердил факт оплаты выставленных счетов до декабря 2017 года и получение Актов за спорный период. Стоимость платы за холодное водоснабжение по существу не оспорил. Ответчик также указал, что в его помещениях отсутствовало горячее водоснабжение, тогда как истец круглогодично потреблял для собственных нужд данный коммунальный ресурс. По мнению ответчика, истец неосновательно пытается возложить бремя несения расходов, которые не должны возмещаться за его счет.

Истец пояснил, что не предъявляет к оплате стоимость услуги по горячему водоснабжению.

Для разрешения спорного вопроса, возникшего между сторонами относительно обоснованности стоимости тепловой энергии, судом предлагалось провести судебную экспертизу, в связи с чем в экспертные организации направлялись соответствующие запросы.

Однако, в судебном заседании 14.06.2019 ответчик заявил об отказе от проведения судебной экспертизы, в связи отсутствием денежных средств. Истец также, сославшись на отсутствие денежных средств для проведения судебной экспертизы, указал, что не готов заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что ввиду отсутствия сведений о подключении потребителя к источнику теплоснабжения, не представляется возможным однозначно установить, что действия истца подлежат регулированию.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснениям истца, в спорный период на основании договора аренды №02/17 от 01.07.2017, заключенном с собственником имущества – АО «Комбытсервис», истец являлся арендатором котельной по адресу: <...> (в числе других, в аренду переданы нежилые помещения 2-этажного здания бани №14 и основные средства).

Ответчик является собственником сооружения (торговый павильон), 1-этажнный, общей площадью 222,5 кв.м. (согласно сведениям из Технического паспорта – л.д.151), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2004 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2004, запись регистрации №16-01/50-21/2004-5903.1).

26.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно условиям пункта 1 которого истец обязался оказывать коммунальные услуги по адресу: <...> (нежилое помещение ответчика и все иные здания по адресу указанному адресу отапливались от котельной истца). При этом, прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика не установлен.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ответчик не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату услуг на основании выставленного счета.

В случае просрочки оплаты, ответчик принял обязательства по оплате истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4.11 договора ответчик обязался подписывать ежемесячно акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения от истца, либо письменно предоставить мотивированный отказ. В случае невозврата ответчиком в указанный срок акта подписанным и в отсутствие мотивированного отказа для подписания, то акты считаются подписанными, а услуги – оказанными в полном объеме.

За спорный период с декабря 2017 по апрель 2018 года истец предъявил к оплате следующие документы:

- Акт №142 от 31.12.2017 на общую сумму 37 529 руб. 19 коп., в том числе расходы по водоснабжению за декабрь 2017 года – 1 800 руб. 24 коп. и теплоснабжение – 35 728 руб. 95 коп. (Акт ответчиком не подписан);

- Акт №10 от 31.01.2018 на общую сумму 36 248 руб. 25 коп., в том числе расходы по водоснабжению за январь 2018 года – 519 руб. 30 коп. и теплоснабжение – 35 728 руб. 95 коп. (Акт ответчиком не подписан);

- Акт №19 от 28.02.2018 на общую сумму 36 525 руб. 21 коп., в том числе расходы по водоснабжению за февраль 2018 года – 796 руб. 26 коп. и теплоснабжение – 35 728 руб. 95 коп. (Акт ответчиком не подписан);

- Акт №34 от 31.03.2018 на общую сумму 35 798 руб. 19 коп., в том числе расходы по водоснабжению за март 2018 года – 69 руб. 24 коп. и теплоснабжение – 35 728 руб. 95 коп. (Акт ответчиком не подписан);

- Акт №47 от 30.04.2018 на общую сумму 27 704 руб. 67 коп., в том числе расходы по водоснабжению за апрель 2018 года – 311 руб. 67 коп. и теплоснабжение – 27 393 руб. (Акт ответчиком не подписан).

Кроме того, Акты на возмещение расходов по холодному водоснабжению:

- Акт №62 от 31.05.2018 за май 2018 года на сумму 484 руб. 68 коп. (акт ответчиком не подписан);

- Акт №74 от 30.06.2018 за июнь 2018 года на сумму 484 руб. 68 коп. (акт ответчиком не подписан);

- Акт №102 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 360 руб. 70 коп. (акт ответчиком не подписан);

- Акт №116 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 360 руб. 70 коп. (акт ответчиком не подписан);

- Акт №125 от 02.10.2018 по водоснабжению по 02.10.2018 на 613 руб. 19 коп. (акт ответчиком подписан).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения указанных Актов не оспорил, доказательств мотивированного отказа с обоснованием причин для их оплаты в материалы дела не представил.

Стороны подтвердили, что до спорного период (по ноябрь 2017 года) платежи ответчиком оплачивались на основании предъявляемых к оплате Актов.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 13.09.2018, в котором ответчик, признавая долг в размере 184 625 руб. 30 коп, обязался оплатить возникшую задолженность с ежемесячной оплатой по 20 000 руб. (л.д.27).

При рассмотрении спора по существу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рассматриваемый период свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, которые приняты последним без каких-либо замечаний.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности за спорный период, сославшись на выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» 22.03.2019 (л.д.98-101), согласно которым стоимость услуг отопления за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 36 757 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению ответчика, оказанные истцом услуги отопления в нежилом помещении, используемом в качестве магазина (торговая деятельность), подлежат возмещению за 1 месяц в размере 7 351 руб. 51 коп. Соответственно, с учетом оплат за предыдущий период, задолженность за отопление отсутствует.

Истец также представил экспертное заключение №278/И от 06.05.2019 ООО «Национальный институт качества», проведенное по собственной инициативе, согласно которому стоимость услуг отопления за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 102 237 руб. 10 коп. (20 447 руб. 40 коп. в месяц).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным сторонами внесудебным экспертным заключениям и отмечает, что от проведения судебной экспертизы ответчик заявил отказ, истец также не проявил инициативу в отношении проведения судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено, оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Таким образом, судом принимаются во внимание то, что договором от 26.10.2016 порядок расчета стоимости тепловой энергии сторонами не согласовывался, истец не является ресурсоснабжающей организацией, тариф для теплоснабжения истцу регулирующим органом не утверждался, прибор учета в помещении ответчика не установлен, бесспорных доказательств наличия разногласий между сторонами до декабря 2017 года в отношении объема либо стоимости получаемой тепловой энергии в материалы дела не представлено, в спорный период услуги по поставке тепловой энергии (83 684 руб. – расчет на л.д.160) и холодному водоснабжению (2 303 руб. 85 коп. – расчет на л.д.160) оказаны истцом и приняты ответчиком, судом принимается во внимание уменьшение суммы долга до 83 684 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком), что значительно меньше, чем ранее предъявлялось к оплате истцом и оплачивалось ответчиком.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени за просрочку оплаты тепловой энергии и водоснабжение в размере 25 807 руб. 48 коп. за период с 16.01.2018 по 05.12.2018 (расчет истца - л.д.161).

Пени начислены с учетом условий пунктов 2.1 и 2.4 договора от 26.10.2016 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 83 684 руб. 48 коп. долга и 25 807 руб. 37 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет стоимости за пользование нежилым помещением, используемым в коммерческих целях (не в качестве коммунальной услуги), подлежит расчету с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебных заседаниях, не опровергают обоснованность исковых требований истца и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в части снижения цены иска – возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 684 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп. долга, 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 37 (тридцать семь) коп. пени и 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №325 от 06.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова