Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А16-2552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2552/2020
г. Биробиджан
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Пашково" (с. Пашково Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560126, ИНН 7902001213),

Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 909 567,40 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/361Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Пашково", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 909 567,40 рубля.

Определением от 15.09.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – третье лицо, ООО «Теплоснабжение»).

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжение» и ответчиком в целях обеспечения объекта тепловой энергией для отопления, заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами теплоснабжения от 10.02.2020 № 63-Т/2020.

Оплата потребленной тепловой энергии в срок, установленный контрактом, не произведена.

Задолженность составила 909 567,40 рубля.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Актами оказания услуг и актом сверки подтверждается, что услуги оказаны в полном объёме.

Между ООО «Теплоснабжение» (Первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (Новый кредитор) 02.07.2020 заключен договор уступки права требования № 10, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в порядке и на условиях настоящего Договора право требования суммы задолженности по муниципальному контракту.

Обязанность уведомления должника о переходе права к другому лицу предусмотрена статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник о состоявшейся уступке ПАО «ДЭК» права требования задолженности извещен.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный договор уступки права требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. При этом объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших.

При недостаточности у ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества казенного учреждения – администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является - администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Учитывая изложенное требование ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатил в федеральный бюджет 21 191 рубль государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Пашково", а при недостаточности денежных средств с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 909 567,40 рубля, а также 21 191 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1