Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А10-5726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5726/2024
02 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систему веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 000 рублей – неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 854 750 рублей - задолженности по договору №20/02-24 от 20.02.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя ООО «Азимут» ФИО1 (доверенность от 30.03.2025, паспорт, веб-конференция, после перерыва), представителей ООО «Атлант» ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024 паспорт, веб-конференция), ФИО3 (доверенность № 4 от 30.09.2024, паспорт, веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 710 000 рублей - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2024 года суд принял встречное исковое заявление ООО «Атлант» к ООО «Азимут», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 854 750 рублей - задолженности по договору № 20/03-35 от 20.02.2024 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2024 года дело № А45-13273/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Делу присвоен номер А10-5726/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Атлант» дали пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, поддержали встречные исковые требования, по ходатайству ООО «Азимут» об отложении судебного разбирательства возразили.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 18–20), ООО «Атлант» считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как во исполнение условий договора № 20/02-24 от 20.02.2024 ответчик доставил технику на объект ООО «Азимут», о чем составлен акт приема-передачи строительной техники от 20.02.2024. Истец, в свою очередь, принял технику в исправном состоянии, без механических повреждений. Согласно условиям договора от 20.02.2024 ООО «Азимут» обязан оплатить перебазировку и простой техники. Вместе с тем, последним оплачена только часть суммы за перебазировку техники. ООО «Атлант» полагает, что действия ООО «Азимут» являются недобросовестными и непоследовательными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее третьим лицом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 30).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом мнения ООО «Атлант», суд отказывает ООО «Азимут» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование причины, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании 04 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 августа 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель ООО «Азимут» ФИО1 (доверенность от 30.03.2025, паспорт, веб-конференция), представители ООО «Атлант»: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024 паспорт, веб-конференция), ФИО3 (доверенность № 4 от 30.09.2024  , паспорт, веб-конференция).

После объявленного перерыва от ООО «Азимут» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: письменные пояснения с приложенными к ним платежными поручениями.

Представитель ООО «Азимут» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, по встречным исковым требованиям возразил.

В отзыве на встречный иск ООО «Азимут» пояснило, что фактически техника прибыла к месту аренды 03.03.2025. В день фактического прибытия техники к месту базирования арендатора (место выполнения работ ООО «Докембрийский») были выявлены недостатки арендованной техники. ООО «Атлант» заведомо зная о несоответствии строительной техники, арендованной ООО «Азимут», требованиям договора аренды, введя в заблуждение ООО «Азимут», намеренно предоставил акт приема-передачи к договору аренды для подписания до фактической передачи техники арендатору, злоупотребив своим правом. Арендатор и его заказчик (ООО «Докембрийский») отказались от принятия строительной техники и уплаты арендной платы за нее, то есть фактически заявили о расторжении договора аренды. Также ООО «Азимут» указывает, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего период нахождения техники и машинистов на объекте арендатора. Таким образом, произвести расчет простоя не представляется возможным.

По мнению ООО «Азимут» ООО «Атлант» неправомерно считает необходимым взыскать с ООО «Азимут» плату за перебазировку техники в обратном направлении к месту стоянки ООО «Атлант», поскольку судебным актом по делу № А19-759/2025 подтвержден факт передачи в аренду этих же единиц техники на том же объекте в тот же период времени иному заказчику (поступило в электронном виде 15.08.2025).

Представители ООО «Атлант» дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 августа 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

После объявленного перерыва от ООО «Азимут» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий счетов на оплату № 20 от 20.02.2024, № 22 от 20.02.2024, № 23 от 22.02.2024, № 24.02.2024, скриншота электронной почты от 28.02.2024.

После объявленного перерыва от ООО «Атлант» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий счетов на оплату № 20 от 20.02.2024, № 22 от 20.02.2024, № 23 от 22.02.2024, № 24.02.2024, уведомления о компенсации простоя техники от 05.03.2024 исх. № 62, скриншота электронной почты, УПД № 16 от 22.02.2024, описи вложения и почтовой квитанции от 15.05.2024.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО «Азимут» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, по встречным исковым требованиям возразил, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ООО «Атлант» исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, поддержали встречные исковые требования, по ходатайству ООО «Азимут» об объявлении перерыва в судебном заседании возразили.

Из содержания положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поскольку озвученные в его обоснование причины, а именно необходимость представления дополнительных документов, не является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании, при этом судом учтено, что у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции и представления необходимых документов, в связи с чем, суд отказывает ООО «Азимут» в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники № 20/02-24 от 20.02.2024, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору строительную технику (далее - техника) с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды является техника, указанная в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).

Договор заключается сроком до 31.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).

Передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой строительной технике, используемой для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой строительной техники (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется передать в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, технику, являющуюся объектом аренды. В акте приема-передачи указываются характеристики строительной техники, предусмотренной в пункте 1.2 договора, а также комплектация строительной техники и иные материальные ценности, которые передаются арендатору вместе с техникой.

Арендатор обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов в дневную смену (пункт 3.2 договора).

Арендатор за свой счет осуществляется мобилизацию/демобилизацию техники (пункт 3.11 договора).

В разделе 4 договора стороны урегулировали арендную плату по договору и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.8 договора перебазировка спецтехники осуществляется арендодателем за счет арендатора и оплачивается по счету выставленному арендатору на предоплату. Стоимость перебазировки составляет 25 000 руб./тн : 21 тн х 25000 руб. х 750 км = 393 750 рублей в одну сторону ( из Киринского района Компрессорная Станция 2К до объекта Таксимо). Стоимость аренды техники определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору). В стоимость арендной платы входит: аренда техники и комплектующих без ограничения по времени; услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию техники в круглосуточном режиме. Сумма арендной платы за отчетный месяц рассчитывается в соответствии с путевыми листами, в зависимости от количества часов работы техники. Оплата по договору осуществляется арендатором путем внесения авансового платежа за 15 смен с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 дни простоя техники по вине арендодателя (ремонт, техническое обслуживание и др.) оплате не подлежат. Простой по вине арендатора оплачивается полностью, согласно договорной цене (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору № 20/02-24 от 20.02.2024 сторону согласовали перечень и арендную плату строительной техники, передаваемой в аренду, согласно которому стоимость одного машино-часа с НДС (20%) за бульдозер ZOOMLION ZD170-3 рег. номер 54АО 3432 составляет 3 000 рублей (в одну смену), за экскаватор LIUGONG CLG933T с гидромолотом рег. номер <***> – 4 200 рублей (в одну смену). Плата за аренду перечисляется авансовым платежом за 15 смен.

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 20.02.2024 арендодатель передает, а арендатор принимает строительную технику: бульдозер ZOOMLION ZD170-3, рег. знак АО 3432 54, 2022 года выпуска, VIN ZMTZD114TN0005025; экскаватор LIUGONG CLG933T с гидромолотом, рег. знак АО 3433 54, 2022 года выпуска, VIN <***>. Как следует из акта, техника передана в исправном состоянии, без механических повреждений. Стороны взаимных претензий не имеют. Перебазировка техники за счет арендатора.

Акт приема-передачи № 1 от 20.02.2024 подписан сторонами, скреплен печатями.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 65-66), ООО «Атлант» были выставлены счета на предоплату. ООО «Азимут» платежными поручениями № 1 и № 3 от 22.02.2024 перечислил на счет ООО «Атлант» авансовый платеж в размере 710 000 рублей.

03.03.2024 (день фактического прибытия техники к месту базирования арендатора) арендатором были выявлены следующие недостатки в арендованной технике:

- экскаватор LIUGONG CLG933T, рег. знак АО 3433 54, в нарушение договорных условий не укомплектован гидромолотом;

- бульдозер ZOOMLION ZD170-3, рег. знак АО 3432 54 находился в неисправном (нерабочем) состоянии. Техника по неустановленным причинам глохла.

На основании чего, арендатор и его заказчик (ООО «Докембрийский») отказались от принятия строительной техники и уплаты арендной платы за нее.

Претензией от 07.03.2024 ООО «Азимут» потребовал от ответчика в срок до 18.03.2024 возвратить неосновательное обогащение в сумме 710 000 рублей. При этом в претензии ООО «Азимут» ссылается на отсутствие подписанного договора аренды, а также на то, что строительная техника не была передана арендатору.

Претензия оставлена ООО «Атлант» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «Атлант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут» 2 854 750 рублей  - задолженности по договору № 20/02-24 от 20.02.2024, состоящей из: 658 750 рублей – стоимости перебазировки техники за вычетом уплаченной ООО «Азимут» суммы в размере 710 000 рублей, и суммы простоя переданной техники в размере 2 196 000 рублей, указывая на то, что в соответствии в актом приема-передачи от 20.02.2024 арендатор подтвердил, что принял у арендодателя технику в исправном состоянии и без механических повреждений.

Договор № 20/02-24 от 20.02.2024 с приложениями, акт приема-передачи от 20.02.2024, претензия от 07.03.2024 и иные документы, которые были приложены к исковому заявлению и встречному исковому заявлению размещены на компакт-диске (т. 1, л.д. 41).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 20/02-24 от 20.02.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования о возврате авансового платежа ООО «Азимут» указывает на непредставление ООО «Атлант» услуг по аренде техники по причине наличия у переданной техники недостатков.

Рассмотрев указанные доводы ООО «Азимут», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная по договору от 20.02.2024 техника была принята ООО «Азимут» без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2024.

Суд отклоняет ссылку ООО «Азимут» на представленные в материалы акты о поставке техники не отвечающих требованиям заказчика от 03.03.2024 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 1) поскольку указанные акты составлены арендатором в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя. Доказательства направления арендатором уведомления арендодателю о прибытии для составления акта материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Азимут» уведомлял ООО «Атлант» о наличии недостатков в предоставленной технике, либо обращался с требованием о замене техники, не соответствующей условиям договора.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ООО «Азимут» о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора аренды.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

ООО «Азимут» содержание договора от 20.02.2024, акта приема-передачи техники от 20.02.2024 не оспорено, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Факт предоставления ООО «Атлант» техники ООО «Азимут» не опровергнут.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий ООО «Атлант» по предоставлению на подписание ООО «Азимут» акта приема-передачи как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3.11, 4.3 договора от 20.02.2024 арендатор за свой счет осуществляется мобилизацию/демобилизацию техники. Перебазировка спецтехники осуществляется арендодателем за счет арендатора и оплачивается по счету выставленному арендатору на предоплату.

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи, заявления ООО «Азимут» об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 65-66), пояснений представителя ООО «Азимут» спорная техника прибыла до места осуществления работ, согласованного с арендатором (Таксимо).

Таким образом, арендатор (ООО «Азимут») обязан оплатить расходы арендодателя по перебазировке техники как до объекта Таксимо (мобилизация), так и обратно (демобилизация).

Спорным договором не предусмотрена мобилизация/демобилизация техники арендатором или привлеченными арендатором третьими лицами. При этом соответствующих доказательств (договоры, акты и пр.) перебазировки спорной техники собственными силами или с привлечением третьих лиц ООО «Азимут» не представлено.

ООО «Азимут» указывает об отсутствии оснований о взыскании платы за перебазировку техники в обратном направлении, ссылаясь, что судебным актом по делу № А19-759/2025 подтвержден факт передачи в аренду этих же единиц техники на том же объекте в тот же период времени иному заказчику.

Судом указанный довод отклонен, поскольку, исследовав решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-759/2025, судом не установлено, что переданная по договору от 20.02.2024 техника передавалась в спорный период иным лицам.

Платежными поручениями № 1, № 3 от 22.02.2024 ООО «Азимут» перечислило на счет ООО «Атлант» авансовый платеж в размере 710 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.02.2024 стоимость перебазировки составляет 25 000 руб./тн : 21 тн х 25000 руб. х 750 км = 393 750 рублей в одну сторону ( из Киринского района Компрессорная Станция 2К до объекта Таксимо).

Соответственно стоимость перебазировки до объекта арендатора и обратно составляет 787 500 рублей (393 750 руб. х 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Азимут» к ООО «Атлант» о взыскании 710 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО «Азимут» стоимости перебазировки техники в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Атлант» о взыскании расходов по перебазировке техники по договору от 20.02.2024 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 77 500 рублей (787 500 руб. – 710 000 руб.).

ООО «Атлант» также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 196 000 рублей, представляющую собой сумму простоя техники в соответствии с пунктами 3.2, 4.7 договора от 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 20.02.2024 простой по вине арендатора оплачивается полностью, согласно договорной цены (приложение № 1).

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что арендатор обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов дневную смену.

В стоимость арендной платы входит: аренда техники и комплектующих без ограничения по времени; услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию техники в круглосуточном режиме (пункт 4.4 договора).

В ходе судебного разбирательства ООО «Азимут» возразил относительно предъявления арендодателем к оплате периода простоя, указав на недоказанность ООО «Атлант» вины арендатора в таком простое.

Как ранее установлено судом, что спорная техника в количестве 2-х единиц находилась на территории объекта ООО «Азимут», техника находилась в исправном техническом состоянии, экипаж техники был готов приступить к управлению данной техникой по требованию ООО «Азимут».

Доказательств обратного ООО «Азимут» в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арендатор, принявший на себя обязательство по оплате простоя техники, не представил доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об отсутствии необходимости в услугах техники в спорный период.

Также ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению своего обязательства по обеспечению работы техники в две смены не менее, чем 10 маш./часов в смену, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя.

Представленный ООО «Атлант» расчет суммы простоя судом проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ООО «Азимут» не представил. Доказательств оплаты суммы простоя в размере 2 196 000 рублей последним не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО «Азимут» задолженности в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Атлант» являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в части, в том числе 77 500 рублей – задолженности по перебазировке технике, 2 196 000 рублей – сумма простоя, всего 2 273 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску ООО «Азимут» к ООО «Атлант» составляет 17 200 рублей.

При подаче иска ООО «Азимут» уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 02.04.2024 в размере 2 000 рублей.

По встречному иску государственная пошлина составляет 37 274 рубля.

При подаче встречного иска суд удовлетворил ходатайство ООО «Атлант» о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска ООО «Азимут», удовлетворения встречных исковых требований в части (79,64%), суд относит на ООО «Азимут» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 44 885 рублей (15 200 руб. + 29 685 руб.), на ООО «Атлант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 7 589 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 273 500 рублей – долг по договору аренды строительной техники от 20.02.2024 № 20/02-24.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 885 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 589 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                                     С.К. Субанаков