Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А70-4840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4840/2025
г. Тюмень
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Тюменского района

к Акционерному Обществу «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УФСИН России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФСИН России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Росимущество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон: от прокурора – Сак А.А. на основании служебного удостоверения; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области - ФИО2 по доверенностям от 13.01.2025;

от третьего лица ФСИН России – ФИО2 по доверенностям от 26.03.2023, от 13.01.2025;

от третьего лица УФСИН России по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от третьих лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, от Росимущество - не явились, извещены;

установил:

Прокурор Тюменского района (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении АО «Промсервис» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, Росимущество.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 21.03.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 16.04.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменского района на основании решения от 22.01.2025 № 2 в отношении ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области» проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки было установлено, что АО «Промсервис» в период с 30.05.2019 по настоящее время использует часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого дома (Литер А4), назначение: нежилое, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0301001:1471, являющегося объектом федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

13.03.2025 прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2025 составлено с участием представителя Общества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу п. 1, 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Проведенной проверкой установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого дома (Литер А4), назначение: нежилое, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0301001:1471, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007).

Право оперативного управления на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области» на основании договора о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 02.08.2007 № 69-08, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 01.11.2007 № 72-72-01/152/2007-126.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области» (далее - Учреждение) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России заключен договор № ТЮМ.БП-3 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления (далее – договор от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3), в соответствии с которым, Учреждением передано в безвозмездное пользование часть нежилого помещения (8.2 кв.м.), расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого дома (Литер А4), назначение: нежилое, общая площадь 988,6 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0301001:1471, для размещения магазина.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2019 № 1 ФГУП «Промсервис» ФСИН России приняло указанный объект в пользование.

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 в Договор от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 внесены изменения в части организационной правовой формы и наименования ФГУП «Промсервис» ФСИН России (изменено на АО «Промсервис»).

На момент проведения проверки Общество продолжает занимать помещение по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра помещения, составленным 23.01.2025, подписанным продавцом-кассиров Общества, бухгалтером и начальником отдела режима и надзора Учреждения.

Пунктом 9.1 договора от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 определен срок его действия –до 31.05.2024.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, прокурор указывает, что передача Обществу в безвозмездное пользование помещения по договору от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 до настоящего времени не согласована с Росимуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 5.3 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных

учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно Порядку осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом, в том числе, передачи его в аренду, принимаются Федеральным агентством научных организаций России, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Теруправлением путем направления ему проекта решения.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Прокурором установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени не согласована с уполномоченным федеральныморганом передача Обществу в безвозмездное пользование помещения по договору от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. В обоснование изложенного, Общество указывает, что ранее между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и Учреждением был заключен договор от 27.05.2015 № ТЮМ31 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда площадью 9.1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0301008:0204 для размещения магазина.

Однако по требованию Учреждения указанное помещение было возвращено. Взамен указанного помещения Учреждение предоставило Обществу для размещения магазина помещение площадью 8.2 кв.м., кадастровый номер 72:17:0301001:1471, расположенного по тому же адресу.

Общество указывает, что заключение договора от 27.05.2015 № ТЮМ31 было согласовано с Росимуществом, вследствие чего не требуется согласование с указанным лицом договора от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку поименованные выше договоры были заключены в отношении разных объектов недвижимого имущества, хотя и расположенных водном и том же здании, следовательно, передача Обществу помещения 8.2 кв.м., кадастровый номер 72:17:0301001:1471 на основании договора безвозмездного пользования от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 также требует получения согласования Росимущества.

В данном случае при заключении договора от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 было осуществлено распоряжение иным имуществом, отличным от имущества переданного по договору от 27.05.2015 № ТЮМ31, что в силу положений п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ требует получения согласования от уполномоченного органа.

Доводы Общества об обратном не основаны на положениях законодательства.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что прокурором в качестве нарушения не вменяется передача Обществу в безвозмездное пользование помещения по договору от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 без согласования с Росимуществом.

В данной части муд учитывает, что вменение Обществу указанного нарушения следует из буквального содержания заявления о привлечении к административной ответственности из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в указанной части.

Кроме того, прокурор указывает, что срок действия договора от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 истек 31.05.2024. Пользование имуществом осуществляется в отсутствие заключённого договора.

Общество против указанных доводы возражае,т ссылаясь на положения п. 2 ст.689 Гражданского Кодекса РФ и п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы Общества принимаются с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 9.1 договора от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 определен срок его действия –до 31.05.2024.

Общество указывает, и иное из материалов дела не следует, что после 31.05.2024 им продолжалось пользование имуществом, предоставленным по договору от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3. Указанное также следует из письменных пояснений Учреждения от 18.04.2025.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что договор от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3 считается продленным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы прокурора о том, что пользование федеральной собственностью осуществляется в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом было допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без согласия уполномоченного органа на передачу в безвозмездное пользование помещения, указанного в договоре от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ может быть привлечен арендатор объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек.

В обоснование изложенного Общество сообщает, что о факте использования помещения без согласия ТУ Росимущества прокуратуре было известно еще в 2023 году, когда было возбуждено первое дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела № А70-13610/2023, правонарушение было обнаружено 15.05.2023. С этого момента начал исчисляться трехмесячный срок давности, который истек на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы Общества судом не принимаются.

Из решения по делу № А70-13610/2023 следует, что ранее Обществу уже вменялось нарушение, выразившееся в осуществлении пользования помещением, предоставленным по договору от 30.05.2019 № ТЮМ.БП-3, в отсутствие согласования уполномоченным органом.

Решением от 24.08.2023 по делу А70-13610/2023 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности было отказано в связи с истечением рока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что пользование федеральной собственностью с нарушением указанных выше требований законодательства продолжается Обществом до настоящего времени

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое правонарушение является длящимся.

Указанное нарушение выявлено прокуратурой по результатам проверки, проведенной на основании решения от 22.01.2025 № 5.

Правонарушение было выявлено 23.01.2025 (дата составления акт осмотра).

Как следует из ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

При указанных обстоятельствах, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Возбуждение нового административного производства в отношении Общества по вменяемому правонарушению суд считает правомерным, учитывая, что сроки давности по ранее выявленному правонарушению истекли, а совершение правонарушения было продолжено Обществом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

По материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество подлежит административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в сумме 20 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32250000250002807115, УФК по Московской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 50240100 ОКТМО 46744000, счет 03100643000000014800, к/р счет 40102810845370000004, КБК 32211601071019000140, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 9, стр. 2) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.