Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А40-82829/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 82829/20-16-561

27.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» (129085, <...>, э. 5, пом. I, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Р-ЭСТЕЙТ»,

о взыскании 4 372 517 руб. 19 коп.

и по встречному иску о взыскании 37 292 802 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании 4 372 517 руб. 19 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, в виду прекращения срока действия договора аренды нежилого помещения № 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 г. подлежит возврату обеспечительный платёж, а также образовавшаяся переплата по арендной плате.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору аренды.

Кроме того, ООО «Социальная защита инвалидов» предъявлено в суд исковое заявление к ЧУООО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности в размере 37 292 802 руб. 60 коп., по которому было возбуждено производство по делу № А40-209098/20-135-1484.

В обоснование данного иска ООО «Социальная защита инвалидов» сослался на то обстоятельство, что ЧУООО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» обязательства по договору № 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 г. надлежащим образом не исполнял.

Определением суда от 30.11.2020 г. по настоящему делу объединены в одно производство дела № А40-82829/20-16-561 и № А40-209098/20-135-1418, объединённому делу присвоен № А40-82829/20-16-561.

Истец представил отзыв на встречный иск ответчика, согласно которому встречный иск не признал, требования полагает необоснованными, заявил о применении исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, требования ответчика не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 г. между ЧУООО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (Арендатор) и ООО «Социальная защита инвалидов» (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1/КП-04-03-05-16 (далее – Договор).

Во исполнение условий пунктов 1.1, 1.2,1.4, 2.1, 3.1.1 Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял: нежилое помещение, расположенное по адресу: 115088, <...>, общей площадью 1 779,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 08.01.2016 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия Договора с момента подписания до 15 июня 2018 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора в связи с произведением затратных ремонтных работ в помещении за счет Арендатора, в период с даты подписания Договора по 30.06.2016 г. Арендатору уплата арендной платы не начислялась.

В период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 038 275 рублей. Общая сумма арендной платы за первый год составляет 6 229 650 рублей.

С 01 января 2017 года ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1 800 000 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 4.3. Договора, арендная плата за помещение осуществляется ежемесячно до 1 рабочего числа.

За период с 08.01.2016 г. по 31.05.2018 г. арендатор перечислил арендодателю в счёт исполнения обязательств по оплате арендных платежей 36 305 870 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по май 2018 года (подписанным односторонне со стороны ответчика), согласно которому по состоянию на 31.05.2018 г. задолженность Арендатора перед Арендодателем по выплате арендных платежей составляет 175 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 г. по 26.07.2018 г. (подписанному односторонне истцом), по состоянию на 01.06.2018 г. задолженность Арендодателя перед Арендатором составляла 995 000 рублей, без учёта фактического периода аренды в июне 2018 года – с 01.06.2018 по 14.06.2018.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Арендатор имеет право с сентября 2017 года в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы в зависимости от уровня инфляции, но не более чем на 10%. В случае повышения уровня инфляции свыше 10%, изменение размера арендной платы происходит по взаимному согласованию Сторон.

Размер арендной платы также увеличивается в случаях официального повышения органами власти Российской Федерации или г. Москвы платы за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением путем пропорционального увеличения той части арендной платы, которая приходится на покрытие расходов Арендодателя по содержанию соответствующего земельного участка.

Кроме того, согласно п. 4.7. Договора уведомление об изменении арендной платы Арендодатель должен направить Арендатору не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие новой арендной платы. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по истечении тридцати дней с момента получения от Арендодателя уведомления о новой ставке арендной платы.

04.09.2017 г. от Арендатора на адрес электронной почты Арендодателя поступило уведомление об увеличении арендной платы с 01.09.2017 г. на 10% в порядке п. 4.6. Договора и о необходимости доплаты в размере 180 000 рублей.

Однако, в силу п. 4.7. Договора уведомление об увеличении арендой платы должно было быть направлено за 30 дней до даты введения в действие новой арендной платы.

В связи с тем, что уведомление об увеличении арендной платы было направлено только 04.09.2017 г., новая арендная плата могла быть применена не ранее чем с 04.10.2017 г.

Кроме того, 05.10.2017 г. Арендатором была произведена переплата арендных платежей на сумму 5 000 рублей, вместо предусмотренных п. 4.1 Договора 1 038 275 рублей, сумма оплаты составила 1 043 275 рублей.

Таким образом, у Арендатора отсутствует задолженность перед Арендатором в размере 175 000 руб.

01.06.2018 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты аренды за период с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. денежные средства в размере 990 000 рублей.

Поскольку срок действия Договора истёк 14.06.2018 г. (п. 5.1 Договора), истец фактически освободил помещение 14.06.2018 г., что подтверждается актом возврата помещения от 14.06.2018 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец внёс излишнюю оплату за один день – 15.06.2018 г. в размере 66 000 рублей. Кроме того, имеется переплата арендных платежей на сумму 5 000 рублей. Итого общий размер переплаты составляет 71 000 рублей.

Кроме того, во исполнение п. 4.8. Договора Арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 25.02.216 на сумму 500 000 рублей; № 487 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей; № 127 от 17.06.2016 на сумму 400 000 рублей; № 129 от 21.0.2016 на сумму 200 000 рублей; № 1974 от 02.08.2016 на сумму 600 000 рублей; № 163 от 05.09.2016 на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.9. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору и произведению взаиморасчётов при прекращении срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату , если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее основательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор прекратил своё действие, основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 3 871 000 рублей (3 800 000 рублей + 71 000 рублей ) подлежат возврату истцу.

В связи с неправомерным уклонением от возврата обеспечительного платежа, а также неправомерным удержанием суммы переплаты по арендным платежам истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 19.06.2018 г. по 08.04.2020 г. в размере 501 517 руб. 19 коп.

Довод отзыва ответчика и встречного иска о наличии на стороне истца задолженности по оплате за аренду земельного участка в размере 11 580 364 руб. 79 коп., судом отклоняется, как необоснованный, поскольку с момента заключения спорного Договора ставка арендной платы за земельный участок не менялась.

На момент заключения Договора уже имелось постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 г. по делу № А40-132121/2014, которым судебные акты нижестоящих судебных инстанций об установлении для ООО «Социальная защита инвалидов» льготной ставки арендной платы за землю по договору № М-04-006043 от 17.07.1996 г. были отменены.

Следовательно, на момент заключения Договора льготная ставка арендной платы за землю не применялась, а соответственно – в период действия Договора не происходило увеличения ставки арендной платы за землю.

Довод ответчика о том, что до 20.02.2017 г. шли судебные разбирательства по делу № А40-132121/2014 в судах разных инстанций, не отменяет того обстоятельства, что в период действия Договора № 1/КП-04-03-05-16 от 08.01.2016 г. не происходило официального увеличения уполномоченными органами г. Москвы ставки арендной платы за землю по договору № М-04-006043 от 17.07.1996 г.

Таким образом, оснований для применения абз. 2 п. 4.6 Договора не имеется.

Кроме того, абз. 2 п. 4.6 Договора не отменяет процедуру увеличения арендной платы, установленную п. 4.7. Договора, которая ответчиком не соблюдена.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 30.06.2020 г. задолженность истца перед ответчиком по арендной плате составляет 2 155 000 рублей, судом отклоняется, поскольку в доказательство данной задолженности ответчик представил лишь не подписанный ни с одной стороны акт сверки, в то время как в Акте сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по май 2018 года (подписанным односторонне со стороны ответчика) по состоянию на 31.05.2018 г. задолженность Арендатора перед Арендодателем по выплате арендных платежей составляет лишь 175 000 рублей.

При этом фактически задолженность отсутствует, а имеется переплата по арендной плате, о чём было изложено выше.

Кроме того, ответчиком не учтено заключённое сторонами Соглашение от 29.03.2018 г. к Договору, согласно которому арендная плата на 2018 год была уменьшена на 1 980 000 рублей за счёт пропуска платежа за апрель 2018 года. Соглашение представлено истцом в материалы дела, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. При этом в Акте сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по май 2018 года (подписанным односторонне со стороны ответчика) учтён пропуск платежа за апрель 2018 года.

Также ответчиком пропущен срок исковой давности в части требования арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 180 000 рублей, поскольку встречный иск предъявлен 30.10.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по коммунальным расходам в размере 130 237 руб. 06 коп., судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. Не подписанный ни одной стороной акт сверки взаимных расчётов доказательством по делу не является. Счета, предусмотренные п. 4.4 Договора, в материалы дела не представлены, так же как и доказательств оказания коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не провёл затратные ремонтные работы, в связи с чем он лишается арендных каникул за период с 08.01.2016 г. по 30.06.2016 г., в связи с чем его задолженность за этот период составляет 5 995 200 рублей, судом отклоняется, поскольку истом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт на общую сумму 6 430 328 руб. 77 коп., в том числе в размере 2 987 664 руб. 69 коп. до 30.06.2016 г.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности в части требования задолженности за период с 08.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 5 995 200 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по Соглашению от 08.01.2016 г., в связи с чем ответчиком понесены расходы по оплате агентских услуг по подбору персонала на сумму 1 806 000 рублей, судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу А40-67694/16-85-593, на основании которого были взысканы 1 806 000 рублей за агентские услуги по подбору персонала, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. № 09АП-50815/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу № А40-67694/16-85-593.

Таким образом, надлежащих доказательств оказания неких агентских услуг по подбору персонала на сумму 1 806 000 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку расходы понесены им 16.03.2017 г., следовательно, с данной даты ему стало известно о неисполнении истцом Соглашению от 08.01.2016 г. На дату подачи встречного иска (30.10.2020 г.), срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Отсутствие задолженности со стороны истца исключает и взыскание неустойки, в том числе в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» в пользу Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» сумму основного долга в размере 3 871 000 (три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей, проценты в размере 501 517 (пятьсот одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 19 копеек и проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 09.04.2020 г. по дату оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 44 863 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Социальная защита инвалидов» к ЧУООО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании 37 292 802 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин