Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-51587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51587/2022 20.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ИНН <***>, г. Москва

к ООО СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, третье лицо - ФИО3, г. Курск о взыскании 1 526 000 руб. страхового возмещения

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: ФИО4 (до перерыва) третьего лица – ФИО3: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лице финансового управляющего ФИО2 (далее по тексту — истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК «Гелиос» (далее по тексу — ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 526 000 руб. страхового возмещения.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2032 до 12час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между ООО Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2019

№ 930-0001631-02395.

В соответствии с пунктом 2.4 договора установлена страховая сумма в размере 10 000 000 руб.

Договор страхования заключен на период с 15.05.2019 и действует по 14.05.2020.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 г. по делу № А32-45028/2017.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в конкурсную массу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 526 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, решением суда, вступившим в законную силу, только подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу № А56-44945/2014, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом

действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В соответствии с п. 2.2.1. Раздела 2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С целью установить момента возникновения убытков (фактической даты неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязательств по перечислению денежных средств) судом предлагалось истцу представить свои возражения относительно доводов Ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно дату расходования арбитражным управляющим ФИО3 оставшейся суммы денежных средств на иные цели (документы, отчет об использовании денежных средств).

Из представленных материалов следует, что конкурсное производство по делу А32-45028/2017 не завершено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, письменных отзывов сторон, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинная связь между наступившими убытками, в результате противоправного поведения арбитражного управляющего и периодом действия договора страхования с ООО СК «ГЕЛИОС».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец