Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-274335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022 Дело № А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2022, от конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО5 по

доверенности от 25.05.2022,

от ПАО «МОЭК» - ФИО6 по доверенности от 16.09.2021, рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО УК «Дом-Мастер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенного между должником и


ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом- Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом- Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий должника 20.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенного между ФИО3 (заимодавец) и ООО УК «Дом Мастер», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа от 03.04.2017, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Дом-Мастер», на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде признания компенсационным финансированием денежные средства, предоставленные ФИО3 по договору займа от 03.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО3 в действительности докапитализировал должника, предоставив компенсационное финансирование, частично компенсировал причиненный должнику вред, а не выдал заем на рыночных условиях, при указанных обстоятельствах договор займа является притворной сделкой и


подлежит признанию ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ с применением последствий недействительности в виде признания финансирования компенсационным. По мнению управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о том, что компенсационный характер займа не является основанием для признания его притворной сделкой, а единственным правовым следствием такой квалификации является понижение очередности удовлетворения требований предоставившего заем кредитора, включенных в реестр, по отношению к другим кредиторам. Однако признание договора займа компенсационным финансированием означает невозможность его изъятия, а возврат денежных средств по договору займа также является недействительным. Управляющий указывает, что выводы суда о том, что на момент заключения договора займа ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что контроль ФИО3 над должником установлен при проведении налоговой проверки, в судебных актах об оспаривании решения налогового органа, а также при рассмотрении материалов уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, и ПАО «МОЭК» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010


№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.04.2017 между ФИО3 (займодавцем) и ООО УК «Дом-Мастер» (заемщиком) был подписан договор займа о предоставлении на срок 3 (три) года 100 000 000 руб. на условиях 10 % годовых, а 12.05.2017 между ФИО3 и ООО УК «Дом-Мастер» было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 115 500 000 руб.

При этом, согласно разделу 4 договора займа от 03.04.2017 предоставленные по договору займа денежные средства носят целевой характер и должны быть направлены ООО УК «Дом-Мастер» на погашение налогов и сборов, не погашенных на дату заключения договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.04.2017 по 16.05.2017 ФИО3 перечислил в пользу ООО УК «Дом-Мастер» денежные средства в размере 114 497 000 руб., которые впоследствии были перечислены ООО УК «ДОММАСТЕР» для оплаты просроченной налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор займа от 03.04.2017 является притворной сделкой, прикрывающей предоставление ООО УК «Дом-Мастер»


компенсационного финансирования контролирующим на тот момент лицом ФИО3 с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе и причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ. По мнению управляющего, подлинная воля сторон по договору займа от 03.04.2017 была направлена на увеличение уставного капитала ООО УК «Дом- Мастер» и погашение за счет этого налоговой задолженности, что в последующем позволило преимущественно перед другими кредиторами получить денежные средств ООО УК «Дом-Мастер» в качестве возврата займа в условиях неплатежеспособности.

Судами установлено, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО УК «Дом-Мастер» в период с 14.05.2007 по 17.02.2013, т.е. на момент заключения договора займа от 03.05.2017 полномочия ФИО3 были прекращены.

Более того, суды учитывали, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его целью при заключении договора займа являлась не попытка финансового оздоровления должника, а прекращение уголовного дела № 11702450048000026 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28. 1 УПК РФ.

Так, суды указали, что постановлением следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 14.04.2017 было возбуждено уголовное дело № 11702450048000026 по факту уклонения от уплаты налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ), ФИО3 был привлечен в качестве подозреваемого, и в связи с тем, что вся недоимка по налогам, а также все начисленные санкции были погашены ООО УК «Дом-Мастер» за счет денежных средств, предоставленных ФИО3, постановлением следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26.06.2017 уголовное дело было прекращено.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства по спорному договору займа были перечислены ФИО3 в пользу ООО УК «Дом-Мастер» и направлены последним для возмещения недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа не может рассматриваться как компенсационное финансирование, с учетом содержания пункте 4.1. договора займа, о том, что он является целевым и все заемные средства


могли использоваться заемщиком (должником) с целью погашения задолженности перед налоговым органом. При этом, заем, целью которого является погашение задолженности только по налогам и который не может быть использован для погашения требований основного кредитора, не может рассматриваться в качестве попытки финансового оздоровления компании.

Суды указали, что компенсационный характер займа не является основанием для признания его притворной сделкой, а единственным правовым следствием такой квалификации является понижение очередности удовлетворения требований предоставившего заем кредитора, включенных в реестр, по отношению к другим кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у


каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что выдача займа является сделкой по увеличению уставного капитала должника.

Между тем управляющим не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении общества является обязанностью участника общества.

Как установлено судами ФИО3 занимал должность генерального директора ООО УК «Дом-Мастер» до 17.02.2013, а займ был выдан 03.04.2017, то есть через четыре года после истечения срока его полномочий генерального директора, каких-либо доказательств того, что ФИО3 в 2017 году являлся участником ООО УК «Дом-Мастер» либо намеревался приобрести долю в уставном капитале должника не представлено.

Таким образом, сделка по выдаче займа ФИО3 должнику не может быть квалифицирована как сделка по увеличению уставного капитала в виду того, что ФИО3 не является субъектом правоотношении по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.


Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, суды установили, что заключенный договор займа фактически преследовал цель прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или


недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова