Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-22678/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22678/2021
г. Пермь
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДИУМ" (199106, <...> литер З, помещение ЧЗ6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 200 353 руб. 25 коп., неустойки в сумме 92 162 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДИУМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1494-ДО-19 от 02.08.2019 в сумме 200 353 руб. 25 коп., неустойки в сумме 92 162 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022.

Определением суда от 03.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды №1494-ДО-19 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на I этаже, площадью 183,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4) и на II этаже, площадью 185,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1-8) (далее по тексту - Помещение) в административном здании, которое находится по адресу: <...>. Границы Помещения, площадь обозначены на плане (Приложение № 1). Арендатор обязуется использовать Помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать Арендатору арендные платежи.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной • службы по Пермскому краю Свидетельствами о государственной регистрации права собственности сер. 59 ББ № 392486 от 31.07.2009 и сер. 59 ББ № 392484 от 31.07.2009 (п. 1.4 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи павильона от 02.08.2019 имущество передано Арендатору.

Согласно п. 2.3.1 договора Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование Помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование Помещением составляет:

- с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

- с 01.01.2020 составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

В случае прекращения применения Арендодателем упрощенной системы налогообложения, НДС считается включенным в арендную плату. Арендная плата в этом случае увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в Административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния Административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании Договора, заключенного между Арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, Интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора. В платежном поручении указать номер договора, период оплаты, наименование объекта.

Истец ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон 12.04.2021. Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 61747157002600.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 20.01.2021 по 12.04.2021 составляет 200 353,25 руб.

10.08.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 09.08.2021 исх.№317 с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца, размер задолженности по внесению арендных платежей за период с 20.01.2021 по 12.04.2021 составляет 200 353,25 руб.

Ответчик не согласен с требованиями истца, указывает, что истец не представлен подробный расчет задолженности; суммы задолженности и неустойки указаны в общем размере без разделения по месяцам. По мнению ответчика, задолженность по договору отсутствует.

Ответчик указывает, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие 26.03.2021.

Согласно п.6.4 договора Арендатор может в бесспорном, одностороннем, внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора, уведомив об этом Арендодателя за 2 (два) месяца. Уведомление в любом случае считается полученным Арендодателем по истечении семи календарных дней с момента его направления Арендатором по почте ценным письмом с описью вложений по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Ответчик указывает, что 26.01.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Последний день аренды установлен 26.03.2021. Кроме того, ответчик просил обеспечить явку представителя для передачи помещения 26.03.2021 в 18 час. 00 мин. Указанные уведомления направлены истцу в два адреса: <...> и <...>. Уведомления о прекращении договора, а также приглашения на приемку помещения получены истцом 18.02.2021 и 02.03.2021. Кроме того, информация о прекращении договора аренды, а также о приглашении на приемку помещения была продублирована 26.01.2021 посредством телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца, также в два адреса: <...> и <...>. Указанные телеграммы получены истцом 27.01.2021. Истец на приемку помещения 26.03.2021 не явился.

Ответчик указывает, что в связи с отказом и уклонением от принятия помещения 06.04.2021 направил телеграмму в адрес истца, в которой указал, что помещение считается возвращенным 26.03.2021, и повторно просил обеспечить явку представителя для приемки ключей от помещения 08.04.2021 в 10 час. 00 мин. Указанные телеграммы получены 07.04.2021 представителем истца. Истец в указанные дату и время не явилась.

12.04.2021 ответчик направил в адреса истца уведомление о возврате помещения в одностороннем порядке вместе с актом приема-передачи. Указанные уведомления получены истцом 27.04.2021.

Истец, не оспаривая факт получения от ответчика уведомления от 26.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уклонения истца от приемки объекта аренды. Так, указывает истец, 26.03.2021 в назначенное Арендатором время Арендодатель явился на приемку помещения, однако Арендатор не направил своего представителя для сдачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Арендодателем был составлен акт от 26.03.2021 приема-передачи объекта аренды в присутствии двух свидетелей - представителя субарендатора ФИО4 и рабочего, находящегося на объекте, ФИО5. В акте указаны недостатки, приложением к акту являются фотоматериалы, подтверждающие наличие недостатков помещения, возникших по вине Арендатора. В связи с этим, помещение не было принято, копия акта с приложениями была направлена в адрес Арендатора.

Истец ссылается на получение от ответчика приглашения на приемку помещения 08.04.2021 в 10 час. 00 мин.; 08.04.2021 представитель Арендодателя явился на объект с целью произвести приемку помещения, однако Арендатор вновь не явился в назначенное им же самим дату и время. Представителем Арендодателя и двумя свидетелями (представителем субарендатора и администратором бизнес центра «Партнер», где находится объект аренды) составлен акт приема-передачи помещения от 08.04.2021, в котором указано, что недостатки помещения не устранены, вновь приложены фото- и видеоматериалы, копия акта направлена в адрес Арендатора. Помещение Арендодателем не принято, поскольку недостатки вновь не устранены.

Истец указывает, что помещение было принято Арендодателем 12.04.2021, в связи с чем арендные платежи начислены до указанной даты.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от приёмки помещения.

Истцом представлены доказательства того, что Арендодатель являлся на приемку помещения в даты и время, назначенные Арендатором; Арендатор на приемку помещения 26.03.2021, 08.04.2021 представителя не направил, истцом были составлены соответствующие акты.

Ответчиком не представлены доказательства возврата помещения ранее 12.04.2021, в связи с чем начисление истцом арендной платы до указанной даты обоснованно.

Истцом представлен расчет задолженности, размер задолженности за период с 20.01.2021 по 12.04.2021 составляет 200 353 руб. 25 коп. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 200 353 руб. 25 коп. является обоснованным, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2021 по 06.09.2021 в сумме 92 162 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков осуществления платежей, установленных п.п. 3.3. и 3.6. Арендатор оставляет за собой право требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка (по состоянию на 06.09.2021) в сумме 92 162 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8850,00 руб. по платежному поручению №365 от 08.09.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг №19 от 02.11.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВЕРА» (Исполнитель);

- платежное поручение № 498 от 06.12.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг №19 от 02.11.2021 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуг по составлению письменного возражения на отзыв ответчика ООО «Голдиум» по делу №А50-22678/2021, поданные ООО «Голдиум» по иску индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» о взыскании задолженности в сумме 200 353 руб. 25 коп., неустойки в сумме 92 162 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства и представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора оказания юридических услуг №19 от 02.11.2021).

Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 498 от 06.12.2021 (назначение платежа – «юридические услуги по договору 19 от 02.11.2021 счет 25 от 30.11.2021, по договору 21 от 25.11.2021 счет 26 от 30.11.2021»).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 15.12.2021, 03.02.2022, 21.02.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов не ссылается.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДИУМ" (199106, <...> литер З, помещение ЧЗ6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 200 353 руб. 25 коп.,

- неустойку (по состоянию на 06.09.2021) в сумме 92 162 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 руб. 00 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова