Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-20753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20753/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Адвокатскому бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4068808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение, ФИО3 – представитель от 16.02.2019 №01/19, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Адвокатского бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО 4068808 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга по займу, 921044 руб. процентов за период с 06.03.2015г. по 06.09.2018г., 147764 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07.09.2018г. по 07.03.2019г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебном заседание 25.06.2019 ответчик заявил ходатайство №1 и ходатайство №2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к указанным ходатайствам (приобщены).

В судебном заседании 25.07.2019 истец представил запросы информации в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уральская Торговая компания», ответы на запросы, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5264/15 от 03.11.2017 по делу №А60-52742/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5872/2015-ГК от 06.09.2017 по делу №А60-52742/2014 (приобщены).

В судебном заседании 25.07.2019 ответчик представил дополнительные доводы, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в них. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Далее, ответчик представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: соглашение об оказании правовой (юридической) помощи №15/14/Ю от 25.11.2014, дополнительное соглашение от 28.10.2015 к соглашению об оказании правовой (юридической) помощи №15/14/Ю от 25.11.2014, акт выполненных работ от 14.12.2016, отчет о выполненных работах от 14.12.2016, акт сверки по состоянию на 31.12.2016, электронная переписка, письмо б/н б/д/ об изменении назначения платежа с адресами Адвокатского бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО и ЕФ ОАО «МДМ Банк», оригинал письма от 28.12.2015, договор на оказание юридических услуг, другие письма с изменением назначения платежа по другим договорам.

Истец заявил о фальсификации соглашения об оказании правовой (юридической) помощи №15/14/Ю от 25.11.2014, акта выполненных работ от 14.12.2016, отчета о выполненных работах от 14.12.2016, письма б/н б/д/ об изменении назначения платежа с адресами Адвокатского бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО и ЕФ ОАО «МДМ Банк».

Истец предлагает в качестве способа проверки заявления о фальсификации проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на проверке заявления о фальсификации , однако уточнил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств, в отношении которых заявил о фальсификации, акт выполненных работ от 14.12.2016 и отчет от 14.12.2016.

Уточнение заявления о фальсификации принято судом.

При этом истец настаивает на проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» или ФБУ «УРЦСЭ», представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде, согласие экспертов на проведение экспертизы, платежное поручение № 795152 от 13.08.2019г. на сумму 19500 руб., а также формулировки вопросов (документы приобщены к материалам дела).

Ответчик подтвердил отказ от исключения указанных актов из числа доказательств, возражает против указанного заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части решения, при этом суд приходит к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с иными документами по делу.

При этом, проверив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут приведены в мотивировочной части решения.

Каких-либо дополнительных документов в материалы дела е представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" ссылается на то, что перечислило на расчетный счет Адвокатскому бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО денежные средства по платежным поручениям №115, №119, №121 от 06.03.2015 на общую сумму 3604000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа от 05.03.2015г.»

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, процентов направил в адрес ответчика претензии от 07.03.2019 г. (квитанция об отправке от 11.03.2019) о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик отрицает наличие заемных отношений, ссылается на то, что перечисленные денежные средства являются платой за оказанные ответчиком истцу юридические услуги по соглашению №15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014 г.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил соглашение № 15/14/Ю от 25.11.2014, заключенное между истцом (доверитель) и партнерами адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области (поверенный), дополнительное соглашение от 28.10.2015, акт выполненных работ от 14.12.2016, реестр платежных поручений, платежные поручения об оплате № 115 от 05.03.2015 на сумму 600000 руб., № 119 от 06.03.2015 на сумму 400000 руб., № 121 от 06.03.2015 на сумму 2000000 руб., № 169 от 25.03.2015 на сумму 180000 руб., № 331 от 16.06.2015 на сумму 424000 руб., письма от 24.03.2015г. «Об уточнении назначений платежей», акт сверки по состоянию на 31.12.2016г.

Предметом соглашения является оказание поверенным правовой помощи Доверителю с момента подписания соглашения и до 31.12.2015 по заданиям последнего (п. 1.1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2015 стороны установили, что стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 3604000 руб.

Адвокатское Бюро «Бельянский и партнеры» СО надлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению №15/14/Ю в соответствии с Заданием № 1, адвокаты адвокатского бюро подготовили и направили в суд исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях в поддержку исковых требований в пользу ООО «УТК» по выданным доверенностям, сопровождали исковые требования ООО «УТК» в судах всех инстанций первой, апелляционной и кассационной, дважды во всех инстанциях, представляя интересы ООО «УТК» по названному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено истцом.

Дополнительным соглашением к заданию № 1 от 28.10.2015г. были предусмотрены стоимость оказания правовых услуг доверителю - 3604000 руб., и сроки оплаты оказанных юридических услуг:

1)3180000 руб. уплачивается Доверителем - до 26 марта 2015 года;

2)424 000 руб. - до 17 июня 2015 года.

Сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором указывалось: «Поверенный в период с 25.11.2014 г. по 14.12.2016 г. в полном объеме оказал правовые услуги Доверителю в рамках Соглашения №15/14/Ю от 25.11.2014 г. об оказании правовой (юридической) помощи, №27/16/Ю от 30.05.2014 г., по Заданию №1 к Соглашению №15/14/Ю от 25.11.2014 г., Дополнительному соглашению от 28.10.2015 г. к Соглашению №15/14/Ю от 25.11.2014 г. на сумму 3 604 000 руб., данные услуги приняты и оплачены Доверителем".

ООО «УТК» перечислило Адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры»:

1)3180000 руб. - платежными поручениями №115 от 05.03.2015 на сумму 600 000 руб., №119 от 06.03.2015 на сумму 400000 руб., №121 от 06.03.2015 г. на сумму 2000000 руб., №169 от 25.03.2015 г. на сумму 180 000 руб. (что соответствует дополнительному соглашению к заданию о необходимости внесения денежных средств до 26 марта 2015 года)

2)424000 руб. - платежным поручением №331 от 16.06.2015 г. (что соответствует дополнительному соглашению к заданию о необходимости внесения денежных средств)

Указанные платежные поручения имели в качестве назначения платежа – "оплата по договору займа от 05.03.2015г."

В то же время в материалы дела представлены письма ООО «УТК» от 24.03.2015г. «Об уточнении назначений платежей», согласно которым ООО «УТК» в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях № 115 от 05 марта 2015 года, № 119 от 06 марта 2015 года, № 121 от 06 марта 2015 года просит:

1) в платежном поручении № 115 от 05 марта 2015 года на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей поле "назначение платежа" читать в следующей редакции: «Оплата по Соглашению № 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014г., по Заданию № 1 от 25.11.2014г.»;

2) в платежном поручении № 119 от 06 марта 2015 года на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей поле "назначение платежа" читать в следующей редакции: «Оплата по Соглашению № 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014г., по Заданию № 1 от 25.11.2014г.»;

3)в платежном поручении № 121 от 06 марта 2015 года на сумму 2000000(два миллиона) рублей поле "назначение платежа" читать в следующей редакции: «Оплата по Соглашению № 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014г., поЗаданию № 1 от 25.11.2014г.».

Далее, между сторонами был подписан акт сверки по соглашению № 15/14/Ю и дополнительному соглашению от 28.10.2015г. к соглашению № 15/14/Ю по состоянию на 31.12.2016г., в котором платежи по вышеуказанным платежным поручениям были учтены в качестве оплаты по соглашению

Иных оплат помимо платежей по платежным поручениям №115 от 05.03.2015, №119 от 06.03.2015, №121 от 06.03.2015, №169 от 25.03.2015, №331 от 16.06.2015 в счет оплаты стоимости услуг в таком размере ООО «УТК» в адрес ответчика не производило.

Кроме того, в рамках дела №А60-52742/2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом в подтверждение несения судебных расходов были представлены соглашение №15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014 г., задание доверителя № 1 от 25.11.2014., акт выполненных работ от 14.12.2016г., а в подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 3604000 руб. 00 коп. заявителем представлены реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения 05.03.2015 № 115 от на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 № 119 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 № 121 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 25.03.2015 № 169 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 16.06.2015 № 331 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей»

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что сам истец исходил из того, что платежные поручения, обозначенные истцом в настоящем деле как доказательства перечисления суммы займа, фактически являются документами об оплате оказанных истцу ответчиком услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ответчика, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец действует в нарушение принципа эстоппель (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По существу такое поведение истца вызвано произведенной судом в рамках дела №А60-52742/2014 (по заявлению о взыскании судебных расходов) оценкой представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг документов – спорных платежных поручений, при том, что истец воспринимал и заявлял указанные платежные поручения именно как оплату по соглашению №15/14/Ю и его поведение также давало понять ответчику, что оказанные ответчиком юридические услуги оплачены именно указанными платежными поручениями.

В связи с этим суд учитывает положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами не существовало заемных отношений и обязательств, между сторонами имелись правоотношения по оказанию правовой помощи, в которых ООО «УТК» выступало заказчиком правовых услуг, получало эти услуги и производило оплату за эти услуги. Из совокупности подписанных между сторонами документов - соглашения от 25.11.2014г., задания № 1 к нему от 25.11.014г., дополнительного соглашение к заданию № 1 от 28.10.2015г., акта выполненных работ от 14.12.2016г., письма от 24.03.2015 г. следует, что указание ООО «УТК» в назначении платежей на сумму 3000000руб. на договор займа не свидетельствует о выдаче займа, фактически ООО «УТК», совершая платежи на сумму 3000000 руб., оплатило оказанные ему Адвокатским бюро юридические услуги, задолженность по оплате услуг у ООО «УТК» отсутствует, факт принятия услуг по соглашению №15/14/Ю подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг, где стороны констатируют как факт их оказания, приемки, отсутствии претензий, так и факт полной оплаты в части суммы 3604000 руб., причем платежными поручениями №115 от 05.03.2015, №119 от 06.03.2015, №121 от 06.03.2015, №169 от 25.03.2015, №331 от 16.06.2015.

На основании вышеизложенного следует, что денежные средства в общей сумме 3000000 руб., перечисленные платежными поручениями №115 от 06.03.2015, №119 от 06.03.2015, №121 от 06.03.2015, были переданы ответчику в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, следовательно, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

При этом с учетом изложенного выше и поскольку сторонами подписывались техническое задание, дополнительное соглашение , отчет, акт выполненных работ к соглашению №15/14/Ю, о фальсификации которых истцом не заявлено, а также с учетом того, что сам истец признавал наличие такого соглашения и платежей по нему, предъявляя названные документы, спорные платежные поручения, а также письмо об изменении назначения платежа в качестве доказательств несения судебных расходов в деле №А60-52742/2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и проверил заявление о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с имеющимися в деле документами, оценив поведение истца, в результате чего пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заемных денежных средств отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, внесенные для оплаты экспертизы денежные средства в размере 19500 руб. подлежат возвращению лицу, внесшему денежные средства для оплаты экспертизы по платежному поручению № 795152 от 13.08.2019г.- ФИО1 - конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43344 руб. госпошлины.

3. Возвратить ФИО1 - конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозитного счета суда 19500 руб., внесенные по платежному поручению 795152 от 13.08.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова