Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-21303/2017

4453/2017-513771(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21303/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «ДСК-1» (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «ДорСтройСервис» (ОГРН: <***>) о взыскании 4 151 594 руб. 76 коп.

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (далее – ООО «ДСК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ДорСтройСервис») о взыскании 1 918 620 руб. задолженности, 186 813 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения суда на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 № 11/6, а также 1 852 700 руб. задолженности, 193 460 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 № 11/4.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывал, что такие договоры с истцом не заключал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДСК-1», обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.03.2014 заключен договор купли- продажи № 11/6, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика экскаватор гусеничный JCB JS220SC, заводской номер машины (рамы) CBJS22DT81611732, двигатель 428803, 2008 года выпуска, цвет желтый, вид движения

гусеничный, предприятие изготовитель JCB HEAVY PRODUCTS LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086006, и что по данному договору ответчик должен оплатить истцу стоимость экскаватора в сумме 1 995 620 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор от 11.03.2014 № 11/1, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика тот же самый экскаватор гусеничный JCB JS220SC, заводской номер машины (рамы) CBJS22DT81611732, двигатель 428803, 2008 года выпуска, цвет желтый, вид движения гусеничный, предприятие изготовитель JCB HEAVY PRODUCTS LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086006, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость этого экскаватора в сумме 77 000 руб.

Согласно платежному поручению от 26.05.2014 № 1215 ответчик перечислил истцу 77 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли- продажи № 11/1 от 11.03.2014. JCB JS220SC», что не оспаривается истцом.

Условия договора от 11.03.2014 № 11/1 исполнены ответчиком.

Государственная регистрация гусеничного экскаватора произведена, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники.

Доказательства передачи гусеничного экскаватора во исполнение договора № 11/6, на который ссылается истец, суду не представлены.

К исковому заявлению истец приложил акт приема-передачи экскаватора гусеничного, являющийся приложением № 1 к договору № 11/1.

При таком положении следует признать, что истец не доказал, что он исполнил договор № 11/6, на который ссылается в обоснование иска.

Истец также не доказал исполнение договора от 11.03.2014 № 11/4.

Истец утверждал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.03.2014 № 11/4, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика каток вибрационный VM132DJCB, заводской номер JCB1801981, двигатель № 21822407, год выпуска 2008, цвет желтый, вид двигателя колесный, и что в соответствии с данным договором ответчик должен был перечислить истцу 1 931 700 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен также договор от 11.03.2014 № 11/3, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика тот же самый каток вибрационный VM132DJCB, заводской номер JCB1801981, двигатель № 21822407, год выпуска 2008, цвет желтый, вид двигателя колесный, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость этого катка в сумме 79 000 руб.

Согласно платежному поручению от 26.05.2014 № 1216 ответчик перечислил истцу 79 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли- продажи № 11/3 от 11.03.2014. VM132DJCB», что не оспаривается истцом.

Условия договора от 11.03.2014 № 11/3 исполнены ответчиком. Государственная регистрация катка вибрационного произведена.

Доказательства передачи катка вибрационного VM132DJCB во исполнение договора № 11/4 суду не представлены.

К исковому заявлению истец приложил акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору № 11/3.

При таком положении следует признать, что истец не доказал, что он исполнил договор № 11/4, на который ссылается в обоснование иска.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Поскольку материалами дела подтверждается заключение и исполнение сторонами договоров № 11/3 и № 11/1, во исполнение которых истцом переданы в собственность ответчика экскаватор гусеничный JCB JS220SC и каток вибрационный VM132DJCB, а не договоров купли-продажи от 11.03.2014 № 11/6 и от 11.03.2014 № 11/4, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как требования о взыскании процентов основаны истцом на договорах купли-продажи от 11.03.2014 № 11/6 и от 11.03.2014 № 11/4, доказательства исполнения которых со стороны продавца (истца) не доказаны.

Об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Поэтому наличие или отсутствие просрочки в оплате устанавливалось в рамках настоящего спора только в отношении договоров от 11.03.2014 № 11/6 и от 11.03.2014 № 11/4.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.