Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А26-9174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А26-9174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А26-9174/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 918 045 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному (муниципальному) контракту от 07.02.2017 № Т-123 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению (далее – Контракт) в период с февраля по декабрь 2017 года и 186 809 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 23.06.2019.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр).

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Управление указывает, что спорный жилой дом заселен, им управляет Центр, а потому взыскание стоимости тепловой энергии с ответчика считает необоснованным, не соответствующим нормам жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Центр уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирный жилой дом 17 по ул. Кемской в г. Петрозаводске.

Указанный жилой дом (служебный) введен в эксплуатацию разрешением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.07.2016. Квартирами в жилом доме на праве оперативного управлении владеет Управление, которое в спорный период большинство квартир передало нанимателям по договорам служебного найма жилого помещения; часть жилых помещений Управление передало гражданам в порядке приватизации; в жилом доме имелись и свободные помещения.

Компанией (теплоснабжающая организация) и Управлением (заказчиком) был заключен Контракт на снабжение тепловой энергией в числе прочих объектов многоквартирного дома 17 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект заказчика согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети) (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия Контракта, а заказчик обязался оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) по ценам и в порядке, определенным Контрактом.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в порядке и на условиях раздела 4 Контракта.

Расчеты производятся заказчиком за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) по тарифам для соответствующей группы потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.1 Контракта).

Количество фактически потребленной заказчиком тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета заказчика, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 7.2 Контракт вступает в силу с 01.12.2016, действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в контракт.

Соглашением сторон от 16.10.2017 указанный Контракт расторгнут.

В то же время сторонами заключен контракт от 12.03.2018 № Т-123 на аналогичных условиях, который, исходя из пункта 7.2, вступает в силу с 01.02.2017, действует по 31.12.2018 с условием о дальнейшей пролонгации.

Как указывает истец, он на основании контрактов в период с февраля по декабрь 2017 года оказал услуги по теплоснабжению указанного выше многоквартирного жилого дома, выставил счета-фактуры от 28.02.2018 № Т-2203/59 и № Т-2205/59, а также корректировочные счета-фактуры от 30.04.2018 № 2986/К/59 и от 30.04.2019 № 8224/К/300 на общую сумму 1 921 533 руб. 88 коп.

Поскольку тепловая энергия была оплачена частично, Компания направила ответчику претензию от 27.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Управление ссылалось на то, что жилой дом заселен, права и обязанности по управлению жилым домом осуществляет Центр на основании договора управления от 17.02.2017, задолженности по незаселенным квартирам не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск за счет Управления, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управление не спорит с тем, что расчет объема потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2017 года произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, тарифы на тепловую энергию применены правильно.

Несмотря на наличие действовавших в спорный период контрактов на поставку тепловой энергии в жилой дом, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Контракт от 07.02.2017 № Т-123 Управление заключило с Компанией до заключения договора управления с Центром и вопреки требованиям пунктов 7.3 и 7.4 не сообщило Компании о передаче жилого дома на обслуживание Центру и прекращении в связи с этим потребления тепловой энергии.

Контракт от 12.03.2018 № Т-123 заключен на тех же условиях, в него включен спорный многоквартирный жилой и Управление не доказало, что имело разногласия относительно перечня энергоснабжаемых объектов, протокол разногласий в материалы дела не представило. Так же Управление не доказало, что в ходе исполнения указанного контракта оно в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 сообщило Компании о выборе способа управления, передаче жилого дома на обслуживание Центру и прекращении в связи с этим потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Центр не имел в спорный период договора теплоснабжения жилого дома, Компания ему счета не выставляла, Центр работу по начислению, обработке и сбору платежей с населения за тепловую энергию и горячую воду не осуществлял.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Центр обязанности оплатить поставленную в спорный период в жилой дом тепловую энергию; суд не нашел оснований для вывода о наличии фактических договорных отношений Центра с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку требования истца основаны на заключенных с Управлением контрактах, которые не оспорены и недействительными не признаны, Управление на вещном праве владеет большей частью жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, суды удовлетворили требования истца за счет Управления, признав его надлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А26-9174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова