Решение от 24 января 2018 г. по делу № А35-8690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8690/2017
24 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Полный текст решения суда изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 372 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 372 руб. 00 коп. за период с 17.08.2016 по 09.09.2016, начисленной на сумму задолженности по восстановительному ремонту в размере 11 864 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

13.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела. 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. по ведению дела в порядке общего судопроизводства. Ответчик не возражал относительно их рассмотрения. Измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования приняты к производству.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в течение дня.

Изучив материалы дела, выслушав представители сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 по адресу: г. Курск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 в результате которого автомашине марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 15.07.2016 (л. д. 13-14).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП от 15.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0347331498, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области (л. д. 12).

19.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л. д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 15.07.2016 между автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> вреда, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0347331498, заключенному между цедентом и должником.

20.07.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением оригинала извещения о ДТП, копий паспорта потерпевшего, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО, договора уступки права требования (л. д. 15).

Ответчик заявление о страховой выплате получил 20.12.07.2016 (л. д. 20).

04.08.2016 ответчик произвел выплату в качестве возмещения восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 987.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу № А35-8639/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» случай признан страховым, взысканы судебные расходы.

06.09.2016 ответчик произвел еще одну выплату качестве возмещения восстановительного ремонта в размере 13 724 руб. 00 коп. платежным поручением № 350.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 по 06.09.2016 в размере 2 372 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Истец определил период взыскания неустойки с 17.08.2016 по 06.09.2016 (дату исполнения обязательства).

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.08.2016 по 06.09.2016 составляет 2 372 руб. 00 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд проверил расчет, расчет выполнен верно.

Как указано выше, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с 17.08.2016 по 06.09.2016 в размере 2 372 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017 № 2294/16-У-Н-ЮК, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик), дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору от 22.09.2017, платежное поручение от 22.09.2017 № 1795 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.01.2018 № 46 на сумму 10 000 руб., согласно которым перечисления осуществлены индивидуальному предпринимателю ФИО5, трудовой договор от 01.12.2015 № 4, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (работодатель) и ФИО6 (работник).

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, иных расходов со страховой компании, право требования которых возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 19.07.2016 № 2294/16-Ц. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 20.11.2017 № 1 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-8690/2017. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части требований по взысканию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных за направление претензии, в размере 138 руб. 00 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 1127.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.09.2017 № 1790.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку за период с 17.08.2016 по 06.09.2016 в размере 2 372 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 22.09.2017 № 1795, от 17.01.2018 № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.09.2017 № 1790.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева