Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-2496/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2496/2018
город Мурманск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Кировский Жилсервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки.

В заявлении от 09.04.2018 № 18/9349 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 768392,03 рубля долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в октябре – декабре 2017 года и 34454,49 рубля неустойки, начисленной с 26 ноября 2017 до 26 апреля 2018 года, а с 27.04.2018 до фактической оплаты долга.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения иска в части. В обоснование возражений указано, с общества «Кировский Жилсервис», как с исполнителя коммунальных услуг, не может быть взыскан долг за электроснабжение на общедомовые нужды в размере, превышающим норматив потребления этой услуги, который оплачивают ответчику собственники и иные законные владельцы помещений в доме. Обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства жильцов перед исполнителем коммунальных услуг.

Истец поддержал заявленные требования. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истец с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области (приказ Минэнерго России от 23.01.2015 № 14).

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, перечень которых приведен в ведомостях электропотребления, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец поставляет электрическую энергию, в том числе потребляемую при содержании общего имущества, в многоквартирные дома, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В дополнительном соглашении от 31 января 2017 года к договору от № 5120120669 указан порядок поставки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов и ее оплаты.

Это соглашение подписано ответчиком с разногласиями, указанными в протоколе от 22.05.2017. Протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.06.2017. Сведений об урегулировании разногласий суду не представлено.

При этом в октябре, ноябре и декабре 2017 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, перечень которых приведен в соответствующих ведомостях электропотребления.

В этот период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективных приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, что не оспаривалось сторонами.

Стоимость фактического объема электроэнергии предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальной услуги.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 № 5120504675/780176 (октябрь), от 30.11.2017 № 5120504675/793037 (ноябрь) и от 31.12.2017 № 5120504675/808988 (декабрь). Долг составил 768392,03 рубля.

В претензии от 22.12.2017 № 35-01/32816 истец предложил ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке (доказательств обратного не представлено), дополнительное соглашение от 31 января 2017 года к договору от № 5120504675 считается заключенным сторонами на условиях, предложенных АО «АтомЭнергоСбыт».

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Управляющая организация признается абонентом в договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Довод ответчика о том, что ООО «Кировский Жилсервис», как с исполнителя коммунальных услуг, долг за электроснабжение на общедомовые нужды не может быть взыскан в размере, превышающим норматив потребления этой услуги, который оплачивают ему собственники и иные законные владельцы помещений в доме, отклоняется судом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме указан в пункте 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498).

Так в частности в подпункте «а» пункта 21 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из приведенного следует, что истец вправе требовать оплаты электроэнергии, объем которой определен на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с исполнителя коммунальных услуг.

Как было указано выше исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является ответчик. В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги.

С 1 января 2017 года установленный в пункте 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) порядок определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, не принимается судом. Во-первых, в этом судебном акте сформулирована позиция, касающаяся ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней, а не позиция по определению объема и стоимости энергии потребленной при содержании общего имущества. Во-вторых, правовая позиция принята до вступления в законную силу изменений внесенные в Правила № 354 в части оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Поставка электроэнергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательства, установлены судом.

Расчеты долга представлены в дело, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм предъявленных к оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Иск в части взыскания основного долга соответствует статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40 - 46 Правил № 354, пункту 21 Правил № 124.

За просрочку оплаты за общий период с 26 ноября 2017 до 26 апреля 2018 начислено 34454,49 рубля пеней.

Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 процентов годовых, действующей на момент принятия решения.

Расчет содержит ошибки в определении периода просрочки.

С учетом срока оплаты (не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным) согласованного в пункте 5.3 договора от 01.01.2016 № 512504675 в редакции протокола согласования разногласий, и статьи 193 ГК РФ, просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2017 года, необходимо было исчислять с 28.11.2017, поскольку срок оплаты (25.11.2017) пришелся на субботу и был перенесен на ближайший рабочий день 27.11.2017 (понедельник).

Кроме того, истец необоснованно определил дату окончания начисления неустойки 26.04.2018.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку дата вынесения решения 18.04.2018, начисление неустойки после этой даты является преждевременным.

По расчету суда обоснованный размер предъявленной к взысканию неустойки составил 30989,53 рубля, в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

216 455,00

28.11.2017

26.01.2018

60

7,25 %

1/300

216 455,00 × 60 × 1/300 × 7.25%

3 138,60 р.

216 455,00

27.01.2018

25.02.2018

30

7,25 %

1/170

216 455,00 × 30 × 1/170 × 7.25%

2 769,35 р.

216 455,00

26.02.2018

18.04.2018

52

7,25 %

1/130

216 455,00 × 52 × 1/130 × 7.25%

6 277,20 р.

Итого:

12 185,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

329 106,49

26.12.2017

23.02.2018

60

7,25 %

1/300

329 106,49 × 60 × 1/300 × 7.25%

4 772,04 р.

329 106,49

24.02.2018

25.03.2018

30

7,25 %

1/170

329 106,49 × 30 × 1/170 × 7.25%

4 210,63 р.

329 106,49

26.03.2018

18.04.2018

24

7,25 %

1/130

329 106,49 × 24 × 1/130 × 7.25%

4 404,96 р.

Итого:

13 387,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

222 830,54

26.01.2018

26.03.2018

60

7,25 %

1/300

222 830,54 × 60 × 1/300 × 7.25%

3 231,04 р.

222 830,54

27.03.2018

18.04.2018

23

7,25 %

1/170

222 830,54 × 23 × 1/170 × 7.25%

2 185,71 р.

Итого:

5 416,75 руб.

Сумма основного долга: 768392,03 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 30989,53 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются частично. Неустойка подлежит начислению с 19.04.2018 до фактической оплаты долга.

Поручением от 21 марта 2018 года № 2842 истец перечислил 14301 рубль государственной пошлины.

По ходатайству истца от 12.04.2018 судом произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4442 рублей, перечисленной платежным поручением от 11.08.2017 № 6779 и возвращенных решением от 08.11.2017 по делу № А42-6808/2017 (справка на возврат государственной пошлины от 14.03.2018 № 36746).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 33317, подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 313 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 18 апреля 2018 года судом допущены описка и арифметические ошибки, которые устранены в определении от 23.04.2018. В резолютивной части мотивированного решения все подлежащие взысканию суммы указанные верно, и обоснование и расчеты указаны в мотивированном решении.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 768392 рубля 3 копейки долга, 30989 рублей 53 копейки пеней, всего 799381 рубль 56 копеек и 18662 рубля судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 768392 рублей 3 копеек долга, в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день оплаты долга, с 19 апреля 2018 года до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в федеральный бюджет 313 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин