Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А45-4543/2021

38/2023-227819(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4543/2021
г. Новосибирск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску законных представителей акционерного общества «Бердчанка» ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2) акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, село Ярково;

3) акционерному обществу «Фирма «Ост» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

4) обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, село Ярково;

5) обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, село Новолуговое;

6) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318547600146590, ИНН <***>), ФИО8,

ФИО19, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория» (630015, Новосибирск город, Дзержинского проспект, 24/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 <...>), ФИО11,

о признании сделок недействительными,

при участии представителей:

ФИО2: ФИО12, доверенность от 01.10.2021, паспорт,

ФИО13, доверенность от 01.10.2021, паспорт,

АО «Бердчанка»: ФИО12, доверенность от 28.12.2022, паспорт, ФИО13, доверенность от 28.12.2022, паспорт,

ООО «Эдельвейс»: ФИО14, доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката;

ООО «СМУ-8»: ФИО15, доверенность от 14.04.2023, паспорт, ООО «Техснаб»: ФИО16, доверенность от 19.12.2022, паспорт,

ООО «АКА»: ФИО17 – доверенность от 18.04.2023, паспорт, ИП ФИО10: ФИО18 – доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката, ФИО9.: ФИО18 – доверенность от 23.05.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец 1), ФИО3 (далее – ФИО3, истец 2) обратились в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – АО «СХП «Ярковское»), акционерному обществу «Фирма «Ост» (далее – АО «Фирма «Ост»), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» (далее – ООО «Сму-8»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (далее – ООО «АКА»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эко», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория», Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО11, о признании недействительными (мнимыми) сделками АО «Бердчанка»:

- сделку с АО СХП «Ярковское» по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585,76 рублей и все платежи по данной сделке;

- единую взаимосвязанную сделку с АО Фирма «ОСТ» по получению займа, оформленную договорами целевых займов от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019,

23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, на общую сумму 5 848 117, 93 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделку с ООО «Техснаб» по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделки с ООО «СМУ-8» по заключению на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019;

признании недействительной (притворной – в части представления интересов третьих лиц за счет АО «Бердчанка», мнимой – в части фактически неоказанных услуг) сделку с ООО «АКА» по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 рублей;

признании недействительными (притворными) сделки в виде платежей с расчетного счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес ООО «Эдельвейс» по платежным поручениям № 239 от 27.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 238 от 27.12.2019 на сумму 6 400 000 рублей, № 241 от 30.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей, № 240 от 30.12.2019 на сумму 2 400 000 рублей, № 244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 рублей, итого платежи на общую сумму 17 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчиков носят недобросовестный характер, спорные сделки заключены ответчиками лишь для вида, у сторон не было намерения исполнять или требовать исполнения сделок, так как основной целью был вывод основных активов общества и формирование заведомо неисполнимых обязательств у АО «Бердчанка», а также данные сделки совершены с намерением причинить вред добросовестным акционерам.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4543/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ответчики в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третьи лица отклонили требования истцов и поддержали правовую позицию ответчиков.

Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу письменным отзывом по делу оставило разрешение данного спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами АО «Бердчанка», в настоящий момент им принадлежит 100% акций АО «Бердчанка».

17.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Бердчанка», на котором, в том числе, были одобрены уже совершенные обществом спорные сделки.

В свою очередь протокол общего собрания акционеров от 17.01.2020 был признан недействительным в рамках дела № А45-35252/2019.

Как ссылаются истцы, указанное собрание проводилось подконтрольными лицами ФИО19 после того, как в рамках дел № А4529123/2019, № А45-35252/2019 для данных лиц стала очевидной потеря корпоративного контроля над АО «Бердчанка».

Одобрение неправомочными лицами спорных сделок с аффилированными ФИО19 контрагентами представляет по сути, как

полагают истцы, одну взаимосвязанную сделку, направленную на вывод основных активов организации во вред самой корпорации и добросовестным акционерам

Истцы ссылаются на тот факт, что не имелось экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок. Все полученные по оспариваемым сделкам суммы займов от фирм «Группы Поповцева» тут же направлялись в иные фирмы «Группы Поповцева», то есть, никакого увеличения имущественной сферы АО «Бердчанка» не происходило, равно, как и не происходило уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».

ФИО2 и ФИО3, считая, что спорные договоры заключены ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью вывода основных активов общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорных сделок, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или

притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-постановление Пленума № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с

действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении дела № А45-29123/2019 судами установлено, что ФИО19 в обход преимущественных прав ФИО2 и ФИО3 совершено соглашение об отступном от 07.12.2018 между ФИО19 и ФИО20, прикрывающее сделку по купли-продажи акций.

При рассмотрении дела № А45-35252/2019 судами установлено, что при принятии решений общих собраний акционеров АО «Бердчанка» от 08.05.2019 и от 17.01.2020 ФИО19 и афиллированные с ним ФИО20 и ФИО11, действовали не в целях реализации хозяйственной деятельности Общества в интересах корпорации, а с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале АО «Бердчанка», ущемления их прав на участие в управлении организацией и вывода основных активов Общества на подконтрольных ФИО19 лиц. Кроме того, одобренные на общем собрании акционеров АО «Бердчанка» 17.01.2020 сделки, совершены с аффилированными лицами: сделка на сумму 17 200 000 рублей одобрена с ООО «Эдельвейс», сделка на сумму 787 585, 76 рублей с ЗАО «СХП «Ярковское», директором которого является ФИО19, сделка на сумму 5 848 117, 93 рублей с ЗАО «Фирма «Ост», директором которого является ФИО19, сделка на сумму 30 000 000 рублей с ООО «Техснаб», руководителем и единственным участником которого является ФИО21» (абз.5 ст.14 Решения) «В принятых решениях от 08.05.2019, 17.01.2020 отсутствует экономическая целесообразность.» (абз.2 стр.16 Решения).

В рамках дела А45-35252/2019 установлено, что ФИО20, ФИО11, АО «Бердчанка», ФИО8, ФИО22, ООО

«Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «Ост», являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО19 (директору АО «Бердчанка»), входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО19 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств.

Таким образом, в отношении 4-х из 6-ти оспариваемых в настоящем деле сделок имеются выводы судов из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-35252/2019 о том, что решения собрания акционеров об одобрении этих сделок лишены экономической целесообразности, направлены на отчуждение активов АО «Бердчанка» и формирование у АО «Бердчанка заведомо неисполнимых обязательств.

Как следует из материалов дела, АО «Бердчанка» перечислило в адрес ЗАО СХП «Ярковское» 787 585,76 рублей по платежному поручению № 242 от 27.12.2019. В свою очередь, ЗАО СХП «Ярковское» немедленно перечислило сопоставимую сумму в ЗАО Фирма «Ост» - головную фирму «Группы Поповцева» (платежное поручение № 367 от 30.12.2019).

Вместе с тем в материалах дела нет ни договора займа, ни доказательств предоставления денежных средств от ЗАО СХП «Ярковское» в пользу АО «Бердчанка», то есть, отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения со стороны ЗАО СХП «Ярковское» в пользу АО «Бердчанка».

В материалах дела имеются доказательства оплаты от ООО «Эдельвейс» в интересах АО «Бердчанка» денежных средств в сумме 1 585 691,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными ООО «Эдельвейс».

В свою очередь, АО «Бердчанка» возвратило в ООО «Эдельвейс» 17 200 000 рублей, то есть в 11 раз больше.

Судом установлено, что у ООО «Эдельвейс» в пользовании или аренде находилось 97,71% объектов недвижимости АО «Бердчанка», что

подтверждается договором аренды от 02.09.2019, договором ответственного хранения от 09.04.2019, договором ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018).

Таким образом, практически все имущество АО «Бердчанка» ООО «Эдельвейс» сдавало в аренду и получало за это доход.

Между тем по договорам ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018, 09.04.2019 не предполагалось внесения какой-либо дополнительной платы в ООО «Эдельвейс», которое само должно было нести расходы по хранению. По договору аренды от 02.09.2019 также обязанность по содержанию арендованного имущества возлагалась на арендатора (ООО «Эдельвейс»).

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Эдельвейс» получало доходы от аренды имущества АО «Бердчанка» в сумме около 4 млн.р. в год, т.е. 16 млн.р. за период 2018-2021гг. При этом отдельно ООО «Эдельвейс» получало компенсацию от реальных арендаторов на оплату коммунальных услуг – около 800 т.р. в год.

Таким образом, АО «Бердчанка» не должно было ничего платить в ООО «Эдельвейс» в рамках исполнения договоров хранения от 20.07.2017, 20.06.2018, 09.04.2019.

Иных оснований для оспариваемых платежей не было представлено.

Таким образом, оспариваемые истцами платежи на сумму 17 200 000 рублей от АО «Бердчанка» в ООО «Эдельвейс» — это, по сути, дарение денежных средств, буквальный вывод активов АО «Бердчанка» в виде денежных средств в пользу «Группы Поповцева».

Также из объяснений ФИО8, бывшего директора ООО «Эдельвейс» следует, что ООО «Эдельвейс» не несло существенных затрат по ремонту имущества АО «Бердчанка» в 2017-2021 гг.

ООО «СМУ-8» не оказывало и не могло оказать АО «Бердчанка» ремонтно-строительные работы на сумму 4 834 402 рубля ввиду следующих фактов и доказательств, имеющихся в материалах дела:

1) у ООО «СМУ-8» в рассматриваемый период (2019) была нулевая бухгалтерская отчетность – нет имущества, нет финансовых возможностей, нет выручки. Т.е. ООО «СМУ-8» отчиталось перед налоговыми органами, что выручки в размере 4 834 402 рубля у него не имелось;

2) у ООО «СМУ-8» не было персонала. Единственный работник – директор;

3) у ООО «СМУ-8» не было расходов по расчетному счету, которые можно было бы интерпретировать, как расходы по исполнению договора ремонтно-строительного подряда;

4) ООО «СМУ-8» не было членом никаких СРО (членство требуется в случае производства электромонтажных работ, а также работ с тепловыми магистралями);

5) у ООО «СМУ-8» не было даже истории ведения аналогичной деятельности, не было офиса, не было телефона, не было ничего, чтобы могло подтвердить реальную деятельность данной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются официальной финансовой отчетностью ООО «СМУ-8», сданной в налоговый орган (имеется в деле).

ООО «СМУ-8» представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым работы на объектах АО «Бердчанка» за ООО «СМУ-8» выполнил субподрядчик – ИП ФИО7

Между тем, как следует из ответа ФСС России по г. Новосибирску от 18.04.2022, а также из ответа ПФР от 28.04.2022 № 3272-4203-14., у ИП ФИО7 тоже не было сотрудников, ИП ФИО7 не является членом никакой СРО.

А из выписок по расчетному счету ООО «СМУ-8» следует, что в адрес ИП ФИО7 от ООО «СМУ-8» за весь рассматриваемый период было перечислено только 219 000 рублей.

К этому же выводу можно прийти, проанализировав движение денежных средств в рамках оспариваемой сделки: АО «Бердчанка»

перечислило в ООО «СМУ-8» 4 669 900 рублей якобы за оказанные ремонтные работы:

1. Платежное поручение № 237 от 26.12.2019 на сумму 3 550 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по договору № 64 от 10.04.2019 за оказанные услуги»);

2. Платежное поручение № 245 от 30.12.2019 на сумму 1 119 900 рублей (в основании платежа указано «оплата по договору № 64 от 10.04.2019 за оказанные услуги»).

Часть денежных средств перечислено сразу в сельхозпредприятие АО СХП «Ярковское» - фирму «Группы Поповцева» (директор - ФИО19):

1. Платежное поручение № 4 от 31.12.2019 на сумму 500 000 рублей (в назначении платежа указано возврат части аванса по договору подряда ДП3/09/08 от 09.08.2019);

2. Платежное поручение № 4 от 10.01.2020 на сумму 530 000 рублей (в назначении платежа указано возврат части аванса по договору подряда ДП3/09/08 от 09.08.2019);

3. Платежное поручение № 9 от 14.01.2020 на сумму 560 000 рублей (в назначении платежа указано возврат части аванса по договору подряда ДП3/09/08 от 09.08.2019).

В свою очередь, АО СХП «Ярковское» немедленно переводило эти денежные средства в АО Фирма «Ост» (источник денежных средств для всех платежей):

1. Платежное поручение № 1 от 09.01.2020 на 500 000 рублей; 2. Платежное поручение № 2 от 10.01.2020 на 530 000 рублей; 3. Платежное поручение № 7 от 15.01.2020 на 560 000 рублей.

Оставшиеся средства переводились ООО «СМУ-8» в ряд ИП - ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП Школьный В.А.

В адрес ИП ФИО23 со счета ООО «СМУ-8», открытом в Филиале Новосибирский «ПАО КБ «УБРиР»: 1. Платежное поручение № 2 от

31.12.2019 на сумму 115 000 (в основании платежа указано «оплата по счету № 31/12 от 31.12.2019 г.»;

2. Платежное поручение № 2 от 09.01.2020 на сумму 135 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету № 1 от 09.01.2020»);

3. Платежное поручение № 7 от 10.01.2020 г. на сумму 43 000 рублей (в основании платежа указано («оплата по счету № 3 от 10.01.2020»).

В адрес ИП ФИО10:

1. Платежное поручение № 3 от 31.12.2019 на сумму 25 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету 25/12 от 25.12.2019»);

2. Платежное поручение № 1 от 09.01.2020 на сумму 35 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету № 1 от 09.01.2020»);

3. Платежное поручение № 6 от 10.01.2020 на сумму 180 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету № 2 от 10.01.2020»);

4. Платежное поручение № 13 от 27.01.2020 на сумму 6 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету 27/1 от 27.01.2020»).

В адрес ИП ФИО7:

1. Платежное поручение № 1 от 31.12.2019 на сумму 107 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету 30/12 от 30.12.2019»);

2. Платежное поручение № 1 от 26.12.2019 на сумму 112 000 рублей (в основании платежа указано «оплата по счету № 17 от 23.12.2019»).

Согласно выпискам из ЕГРИП видами деятельности данных ИП являются: ИП Школьный В.А. - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; ИП зарегистрирован 07.02.2019, прекратил деятельность 14.01.2020; ИП ФИО10 - разработка компьютерного обеспечения; ИП ФИО7 - производство электромонтажных работ

Указанное движение денежных средств, во-первых, противоречит доводам ООО «СМУ-8», что якобы все работы выполнил ИП ФИО7 Во- вторых, указанные платежи не подтверждают и не могут подтверждать (просто в силу несоответствия сумм) выполнение работ на объектах АО «Бердчанка» на сумму 4 834 402 рубля.

Таким образом, никаких реальных ремонтных работ для АО «Бердчанка» ООО «СМУ-8» не оказывало, и оказывать не могло: как в силу отсутствия персонала и оборудования, так и в силу отсутствия соответствующих расходов.

Коррелирующие с указанным выводом показания дала ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, которая пояснила, что работы, фигурирующие в договорах с ООО «СМУ-8», ни им, ни ИП ФИО7 не выполнялись.

Кроме того, в рамках дела № A45-19290/2022 было установлено, что сделки в виде платежей с расчетного счета АО «Бердчанка» в адрес ИП ФИО7 на сумму 239 600 рублей являются недействительными.

Судами был признан обоснованным довод законного представителя АО «Бердчанка» ФИО2 о том, что имело место обналичивание денежных средств, которые переводились со счета АО «Бердчанка» в адрес ИП ФИО7, который якобы оказывал свои услуги по факту только этой организации (АО «Бердчанка») и потом денежные средства выводились им путем снятия наличных.

Кроме того, как следует из договора аренды от 02.09.2019 и договоров ответственного хранения от 09.04.2019, 20.07.2017, 20.06.2018 обязанности по несению затрат на содержание и техническому обслуживанию принятых на хранение объектов недвижимости АО «Бердчанка» были возложены на хранителя – ООО «Эдельвейс». В качестве компенсации ООО «Эдельвейс» получало все доходы от сдачи объектов недвижимости в аренду реальным арендаторам, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Эдельвейс».

Соответственно, в такой ситуации даже реальное несение затрат АО «Бердчанка» по содержанию и техническому обслуживанию объектов, переданных на хранение в ООО «Эдельвейс», было бы экономически и юридически бессмысленным.

Суд приходит к выводу, что ООО «АКА» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в интересах АО «Бердчанка» на сумму 750 000 рублей.

К представленному Отчету от 25.12.2019 к договору № Ю/11-10-1 об оказании юридических услуг от 01.03.209 суд относится критически, ввиду его противоречия иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также несоответствия действительному положению вещей.

Из финансовой отчетности ООО «АКА» за 2019 год следует, что у него отсутствовала выручка в 2019 году (выручка нулевая), а также отсутствовал персонал (только директор).

Из полученных от АО «Бердчанка» 750 000 рублей только 35 000 рублей было потрачено ООО «АКА» на оплату услуг настоящего юриста, остальные 715 000 рублей были обналичены.

Из выписки по расчетному счету ООО «АКА» следует, что из 750 000 рублей, уплаченных АО «Бердчанка» на счет ООО «АКА», только 35 000 рублей пошли на оплату услуг юриста – ИП ФИО25, которая действительно имела доверенность от АО «Бердчанка» и действовала в судах от имени АО «Бердчанка».

В части выплат в пользу ИП ФИО25 – 35 000 рублей - сделка с ООО «АКА» носила притворный характер, поскольку ИП ФИО25 фактически оказывала юридические услуги не в интересах АО «Бердчанка», а интересах фирм «Группы Поповцева».

Это подтверждается, в частности судебными актами по делам № А4535252/2019 – где представитель АО «Бердчанка» ФИО25 действовала против интересов АО «Бердчанка» и его акционеров, а также по делу № 216/21 (Решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 по делу № 2-16/21), где представитель АО «Бердчанка» ФИО25 также действовала против интересов АО «Бердчанка» и его акционеров, что прямо отражено в судебных актах. А также подтверждается тем фактом, что

ФИО25 представляла интересы всех ответчиков в настоящем деле впервые 10 месяцев его рассмотрения.

В остальной части уплаченных сумм (750 000 – 35 000) = 715 000 рублей, сделка являлась мнимой, никаких юридических услуг в этой части вообще не оказывалось, что подтверждается движением оставшихся денежных средств по счету ООО «АКА»: они были перечислены в адрес ряда ИП – тех же самых ИП, которым деньги переводило и ООО «СМУ-8» - ИП ФИО7 и ИП ФИО10

Платежным поручением № 234 АО «Бердчанка» перечисляет в ООО «АКА» 441 000 рублей, якобы за оказание юридических услуг по договору № ю/11-10-1 от 01.03.2019. Сразу же ООО «АКА» делает следующие платежи:

1. По платежному поручению № 336 от 25.12.2019 перечисляет ИП ФИО7 денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО7 производство электромонтажных работ;

2. По платежному поручению № 337 от 26.12.2019 перечисляет ИП ФИО25 (представитель всех ответчиков в деле № А45-4543/2021) денежные средства в размере 35 000 рублей;

3. По платежному поручению № 338 от 26.12.2019 перечисляет ИП ФИО10 денежные средства в размере 210 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО10 ведет разнообразные виды деятельности, от разработки компьютерного обеспечения до производства штукатурных работ и торговли. После второго перевода денежных средств от АО «Бердчанка» по платежному поручению № 235 от 26.12. 2019 в размере 309 000 рублей, деньги в этот же день уходят к ИП ФИО10 (платежное поручение № 339 от 26.12.2019 на сумму 271 000 рублей). Очевидно, что ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО10 не имеют отношения к оказанию юридических услуг, исходя из их видов деятельности. Они никогда и не представляли интересов АО «Бердчанка», даже формально. Особенно с учетом того, что в этот же период они «оказывали» услуги не

только ООО «АКА», но и ООО «СМУ-8» - даже декларативно не связанных одним видом деятельности.

Таким образом, выписки подтверждают довод ФИО2 о том, что в части выплат, перечисленных ООО «АКА» в адрес ИП ФИО25, сделка АО «Бердчанка» с ООО «АКА» является притворной, а в части выплат, произведенных в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО10 – мнимой.

Согласно имеющимся в деле договорам хранения от 20.07.2017, 20.06.2018, 09.04.2019 имущество АО «Бердчанка» было передано на хранение в ООО «Эдельвейс» (хранитель), которое обязалось (п. 3.2.2 договора хранения) нести все расходы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества поклажедателя (АО «Бердчанка»). Оставшееся имущество было передано в ООО «Эдельвейс» по договору аренды от 02.09.2019, в соответствии с которым все расходы по содержанию имущества также должно было нести ООО «Эдельвейс» (п.2.5., 2.6, 3.3.5., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10 договора аренды).

С учетом указанного обстоятельства, у АО «Бердчанка» не было необходимости в несении каких-либо расходов по содержанию своего имущества, тем более по его охране.

Соответственно, не было необходимости занимать денежные средства в ЗАО Фирма «Ост» для оплаты расходов, которые должно было нести ООО «Эдельвейс» - другой участник «Группы Поповцева».

Очевидно, что директору ЗАО Фирма «ОСТ» ФИО19, он же руководитель «Группы Поповцева», он же фактический руководитель ООО «Эдельвейс», он же гендиректор АО «Бердчанка» в тот момент, было об этом известно.

Таким образом, сделанные ЗАО Фирма «Ост» платежи, якобы за АО «Бердчанка», на самом деле были платежами за другую фирму «Группы Поповцева» - за ООО «Эдельвейс», которое и должно было нести соответствующие расходы.

Суд приходит к выводу, что целью данных платежей являлось создание искусственной задолженности АО «Бердчанка» перед ЗАО Фирма «Ост», как, собственно, прямо и установлено в судебных актах по делу № А45-35252/2019.

Так, в материалах дела отсутствует какой-либо договор с ООО ЧОП «Виктория», из чего следует неотносимость платежей в адрес ООО ЧОП «Виктория» к АО «Бердчанка».

Таким образом, в материалах дела нет никаких доказательств, что платежи ЗАО Фирма «Ост» в адрес ООО ЧОП «Виктория» на сумму 2 131 000 рублей имели какое-либо отношение к АО «Бердчанка» и его имуществу.

Часть сделки с ЗАО Фирма «Ост» была оформлена передачей (якобы) векселя «Сбербанка».

Вопреки доводам представителя ЗАО Фирма «Ост» в материалах дела не имеется доказательств того, что АО «Бердчанка» как-то воспользовалось данным векселем, тем более – «погасило задолженность перед ФИО26.».

Ответчиком не представлено доказательств того, что вексель передавался от ЗАО Фирма «Ост» к АО «Бердчанка», а от АО «Бердчанка» к ФИО11

Из анализа ответа ПАО Сбербанк следует, что вексель перешел от ЗАО Фирма «Ост» к ФИО11, АО «Бердчанка» к данному векселю никакого отношения не имеет. Представленная в материалы дела копия векселя «Сбербанка» не содержит индоссамента, что свидетельствует, что вексель никогда не передавался в АО «Бердчанка».

Анализ сделки с ООО «Техснаб», выписки с расчетного счета ООО «Техснаб» позволяет прийти к следующим выводам.

Фактического предоставления займа от ООО «Техснаб» в АО «Бердчанка» не было: все деньги немедленно вернулись к тому лицу, которое их представило – в АО «Фирма «Ост», что подтверждается выписками по расчетным счетам ответчиков, полученными в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, никакого увеличения имущественной сферы АО «Бердчанка» не происходило, равно как и не происходило уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».

Денежные средства, «полученные» от ООО «Техснаб», были «использованы» АО «Бердчанка» на оплату по всем вышеуказанным сделкам с участниками «Группы Поповцева», которые истцы просят признать недействительными.

Источником для движения денежных средств и их конечным получателем было АО Фирма «Ост» (директор и владелец – ФИО19).

1. АО «Фирма «ОСТ» перечисляет деньги в ООО «Техснаб»:

- платежное поручение № 360 от 24.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

- платежное поручение № 361 от 25.12.2019 на сумму 4 500 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

- платежное поручение № 364 от 26.12.2019 на сумму 5 000 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

- платежное поручение № 362 от 26.12.2019 на сумму 6 000 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

- платежное поручение № 365 от 27.12.2019 на сумму 12 500 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

- платежное поручение № 367 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей (оплата по договору процентного займа № 1/12 от 25.12.2019)

ИТОГО: 30 000 000 рублей. 2. ООО «Техснаб» перечисляет деньги в АО «Бердчанка»:

- платежное поручение № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

-платежное поручение № 3 от 26.12.2019 на сумму 4 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

-платежное поручение № 4 от 26.12.2019 на сумму 6 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

- платежное поручение № 8 от 27.12.2019 на сумму 5 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

- платежное поручение № 9 от 27.12.2019 на сумму 12 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

- платежное поручение № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019)

ИТОГО: 30 000 000 рублей. 3. АО «Бердчанка» перечисляет в ООО «Эдельвейс»:

-платежное поручение № 238 от 26.12.2019 на сумму 6 400 000 (возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договору ответственного хранения от 20.07.2017)

-платежное поручение № 239 от 26.12.2019 на сумму 500 000 рублей (возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договору ответственного хранения от 20.07.2017)

-платежное поручение № 244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 рублей (возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договору ответственного хранения от 20.06.2018)

-платежное поручение № 241 от 27.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей (возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договору ответственного хранения от 20.06.2018)

-платежное поручение № 240 от 27.12.2019 на сумму 2 400 000 рублей (возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договору ответственного хранения от 20.06.2018)

ИТОГО: 17 200 000 рублей.

4. ООО «Эдельвейс» возвращает денежные средства туда, откуда они изначально пришли - в АО Фирма «Ост»:

- платежное поручение № 238 от 27.12.2019 на сумму 6 400 000 рублей

- платежное поручение № 239 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000 рублей.

ИТОГО: 17 200 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 12 800 000 рублей АО «Бердчанка» перечисляет следующим контрагентам – ответчикам по настоящему делу:

• ООО «АКА» - 750 000 рублей (платежное поручение № 234 от 25.12.2019 на сумму 441 000 рублей, платежное поручение № 235 от 25.12.2019 на сумму 309 000 рублей)

• ООО «СМУ-8» - 4 669 900 рублей (платежное поручение № 237 от 26.12.2019 на сумму 3550 000 рублей; платежное поручение № 245 от 30.12.2019 на сумму 1 119 900 рублей). Из них 1 590 000 рублей немедленно перечислены в ЗАО «СХП Ярковское», а оттуда – обратно в АО Фирма «Ост»

• ЗАО СХП «Ярковское» - 787 585,76 рублей (платежное поручение № 242 от 27.12.2019). Денежные средства немедленно перечислены в АО Фирма «Ост»

• АО Фирма «Ост» - 5 848 117,93 рублей • МУП «КБУ» - 187 000 рублей.

Таким образом, из 30 000 000 рублей, поступивших на счет АО «Бердчанка» от ООО «Техснаб» (а по факту – от ЗАО Фирма «Ост»), в течение считанных дней на счет АО Фирма «Ост» вернулись 17 200 000 + 5 848 117,93 + 787 585,76 + 500 000 + 530 000 + 560 000 = 25 425 703,69 рублей.

Оставшиеся 4 387 296,31 рубль были обналичены или потрачены на нужды «Группы Поповцева» (оплата юристов, работающих в интересах ФИО19)

Уплаченные АО «Бердчанка» в адрес МУП «КБУ» 187 000 рублей, АО «Бердчанка» не должно было платить, поскольку в соответствии с п.3.2.2. договоров хранения от 20.07.2017, 20.06.2018, 09.04.2019, договора аренды от

02.09.2019 все расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживанием имущества АО «Бердчанка» должно было нести ООО «Эдельвейс».

Выписками по расчетному счету АО Фирма «Ост» подтверждается, что источником и конечным получателем денежных средств была головная фирма «Группы Поповцева» - АО Фирма «Ост» (директор и основной акционер – ФИО19). Денежные средства в течение нескольких дней в полном объеме вернулись их владельцу – АО «Фирма «Ост».

Должник - АО «Бердчанка» - ничего не приобрело в результате данных транзакций, а «Группа Поповцева» и конкретно АО Фирма «Ост» - ничего не потратила.

Таким образом, суд находит убедительными аргументы законного представителя АО «Бердчанка» ФИО2 по поводу того, что именно указанным им образом выстраивались отношения внутри группы и спорные денежные средства не выбывали из ее владения, а просто перемещались внутри без ясных экономических мотивов. Целью такого перечисления являлось формирование искусственной дебиторской задолженности АО «Бердчанка».

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными сделки акционерного общества «Бердчанка», а именно:

- сделку с акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585,76 рублей и все платежи по данной сделке;

- единую взаимосвязанную сделку с акционерным обществом «Фирма «Ост» по получению займа, оформленную договорами целевых займов от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, на общую сумму 5 848 117, 93 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Сму-8» по заключению договора на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019;

- сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 рублей;

- сделки в виде платежей с расчетного счета акционерного общества «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» по платежным поручениям № 239 от 27.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 238 от 27.12.2019 на сумму 6 400 000 рублей, № 241 от 30.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей, № 240 от 30.12.2019 на сумму 2 400 000 рублей, № 244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 рублей, итого платежи на общую сумму 17 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Ост» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Ост» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сму-8» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сму-8» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 156 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.04.2023 4:56:00Кому выдана Мартынова Мария Ивановна