Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А44-4075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4075/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

УФССП России по Новгородской области, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Новгородской области, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), В. Новгород,

- ФИО1, д. Ручьи, Крестецкого района, Новгородской области,

- ФИО2, п. Крестцы, Новгородской области,

- ФИО3, г. Боровичи, Новгородской области,

- ФИО4, д. Филиппково, Мошенского района Новгородской области

о взыскании 34 795 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: пред. ФИО5, дов. от 12.01.2021 № 53/Д-0798,

от ответчика: пред. ФИО6, дов. от 08.02.2021 № 2-15/001143,

от ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное): пред. ФИО7, дов. от 30.06.2021 № 09-01-38,

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – не явились, считаются извещенными,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о взыскании 34 795 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Учреждение), а также физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец взыскивает с ответчика ошибочно перечисленные ему денежные средства в рамках возбужденных в отношении указанных выше физических лиц исполнительных производств в виде неосновательного обогащения. Взысканные с физических лиц недоимки предназначались Учреждению.

По ходатайству стороны по делу арбитражным судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (далее – ответчик, Инспекция).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.141-142). В обоснование своих возражений пояснил, что указанные выше физические лица также являлись должниками по платежам в бюджеты разных уровней и полученные от истца денежные средства были зачислены в счет этой задолженности. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

В предварительном судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что оно является взыскателем по ряду исполнительных документов, на основании которых Управлением были возбуждены исполнительные производства. После ошибочного перечисления взысканных с должников денежных средств Инспекции истцом вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Инспекции 2360 руб. 83 коп.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции ответчика и Учреждения не изменилась.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле – мае 2021 года в ходе проведенной проверки по заявлению Учреждения истцом выявлены факты ошибочного перечисления денежных средств в общей сумме 2360 руб. 83 коп. в адрес Инспекции. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В данном случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что Инспекция незаконно пользовалась принадлежащими Управлению денежными средствами, у суда нет оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин