Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-30852/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30852/2019
30 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «УНГС Инжиниринг» (117997, Москва г., ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Мостлизинг» (109044, Москва, ул. Каменщики Б., д. 1, комната 28, ОГРН: <***>)


по встречному иску:

от истца: ООО «Мостлизинг» (109044, Москва, ул. Каменщики Б., д. 1, комната 28, ОГРН: <***>)

от ответчика: ООО «УНГС Инжиниринг» (117997, Москва г., ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН: <***>)


при участии:

от ООО «УНГС Инжиниринг»: не явился (извещен, под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.02.2020)

от ООО «Мостлизинг»: ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), ФИО3 (доверенность от 15.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – ООО «УНГС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – ООО «Мостлизинг», ответчик) о взыскании 2 987 614 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ООО «Мостлизинг» в свою очередь обратилось к ООО «УНГС Инжиниринг» со встречным иском.

В судебном заседании от 18.03.2020 уменьшило размер встречных исковых требований и попросил взыскать 9 215 381 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

От ООО «УНГС Инжиниринг» к судебному заседанию от 18.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку по данному делу проведено уже не одно судебное заседание, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств и письменных пояснений для принятия решения, ООО «Мостлизинг» уменьшило размер встречных исковых требований с 10 393 917 руб. 04 коп. до 9 215 381 руб. 41 коп. с учетом доводов ООО «УНГС Инжиниринг».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость представления дополнительных доказательств по делу суд не установил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «УНГС Инжиниринг» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 29.09.2016 № ЛД-77-0623/16, по которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату и во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Уведомлением от 14.03.2018 № 69 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от договора лизинга с 28.03.2018.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору, возвращено лизингодателю 22.02.2018 по акту временного возврата.

Согласно пункту 5 Акта временного возврата от 22.02.2018 в случае непогашения лизингополучателем задолженности по платежам и неустойки в срок до 03.03.2018 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в порядке, предусмотренном договором лизинга, а предмет лизинга оставляется у лизингодателя.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Мостлизинг» лизинговые платежи превышают предоставленные лизингодателем сумму финансирования, что привело к возникновению у лизингодателя неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора, ООО «УНГС Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Как подтверждается материалами дела, лизингополучатель внес аванс в размере 7 859 910 руб., а также перечислил лизинговые платежи в размере 3 207 677 руб. 29 коп.

В этой части расчеты истца и ответчика совпадают.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Акт изъятия предметов лизинга составлен 02.04.2018.

Предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 28.09.2018 № КПЮ-77-0623/16, от 31.01.2019 № КПЮ-77-0623-1/16, от 31.01.2019 № КПЮ-77-0623-2/16, от 21.03.2019 № КПЮ-77-0623/16, от 02.10.2018 № КПЮ-77-0623/16 по общей стоимости 12 040 000 руб.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составила 12 040 000 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17).

Размер финансирования по договору лизинга составил 10 390 090 руб. (18 250 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 7 859 910 руб. (размер авансового платежа)).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования и определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу пункта 2 Постановления № 17 является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Таким образом, дата возврата финансирования во всяком случае не может быть ранее даты реализации всего имущества (21.03.2019)

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А56-51028/2016, от 20.10.2017 по делу № А56-70168/2016, от 04.09.2018 по делу № А21-3856/2017).

Плата за финансирование определяется по формуле, указанной в Постановлении № 17.

По расчету ответчика плата за финансирование в рублях составляет 6 492 517 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Размер неустойки по состоянию на 21.02.2018 составил 7 580 450 руб. 82 коп.

В составе контррасчета сальдо встречных обязательств по настоящему делу объема задолженности, присужденной в рамках дела № А56-52216/2017, ответчик исходит из того, что данные средства не были оплачены лизингополучателем, в связи с чем представленный ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление расчет сальдо встречных обязательств отражает реальное соотношение взаимных представлений сторон, в том числе размер начисленных лизингодателем, но фактически не полученных пеней.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает, встречный иск суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 9215381 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 69077 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» из федерального бюджета 5893 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 318.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» из федерального бюджета 25273 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 № 182.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.