Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя

ФИО3 (по устному ходатайству), от ФИО4 – ФИО5

(паспорт, доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-103810/2019/возн.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 05.08.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 16.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанной должности утвержден ФИО6.

Определением от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду удовлетворения ФИО4 (Москва) всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в его пользу с ФИО2 и Общества 368 058,68 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 9058,68 руб. расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2025, заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.03.2025 и постановление от 21.08.2025, удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно применили пределы финансирования к кредитору-заявителю, который не указывал на такой предел в тексте своего согласия, и необоснованно отказали во взыскании вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 явился в суд лично, заявил отказ от ранее заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных

пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Суды обоснованно заключили, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о банкротстве сохранилась.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве Общества являлась ФИО2, гарантировавшая финансирование процедуры наблюдения.

ФИО6 в период с 26.01.2023 по 09.08.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем заявил о взыскании 359 000 руб. фиксированного вознаграждения, исходя из суммы полных месяцев и количества дней в неполном месяце в статусе конкурсного управляющего.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из отсутствия согласия ФИО2 на финансирование процедуры конкурсного производства. Отрицательный факт не подлежит доказыванию. Материалами дела подтверждено согласие ФИО2 только на финансирование процедуры наблюдения.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для отклонения требований являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71

АПК РФ доказательств, суды заключили, что требование о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения за весь период конкурсного производства не подлежит удовлетворению ввиду его недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональной деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО6, при осуществлении

последним своих полномочий в рамках дела о банкротстве Общества, установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-39379/2024

ФИО6 привлечен к административной ответственности.

Заявленные ФИО6 расходы за период конкурсного производства на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в общем размере 9058,68 руб. признаны судами недоказанными в порядке статьи 65 АПК РФ – ввиду отсутствия соответствующих документов (платежных поручений, кассовых чеков), в связи с чем требования в этой части правомерно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу

№ А56-103810/2019/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1