Решение от 14 января 2020 г. по делу № А76-37877/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37877/2018
14 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт», ОГРН <***> г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***> г. Миасс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энсер», общество с ограниченной ответственностью «ЮРТА», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, публичное акционерное общество «Челиндбанк» о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков в размере 1 059 961 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2017 № 4, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.03.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 323 000 руб., реального ущерба в размере 736 961 руб. 05 коп., обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив подачу теплоснабжения в нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1045,2 кв.м., путем открытия задвижки на подающем и обратном трубопроводе, снабжающем тепловой энергией нежилое здание по адресу: <...>, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (с учетом изменения иска л.д. 3-6 т. 1, л.д. 64 т.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате прекращения подачи тепловой энергии ответчиком в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, истцом не получен доход от сдачи имущества в аренду (снижена арендная плата). Для устранения указанной ситуации запущена альтернативная система теплоснабжения, кроме того произведены работы по восстановлению системы теплоснабжения внутри здания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 88-89 т. 1, л.д. 100-109 т. 2, л.д. 1-2 т. 3), пояснил, что подключение нежилого помещения истца к системе теплоснабжения в подвале дома предусматривает изменение общедомовой инженерной системы теплоснабжения, установление дополнительной точки присоединения возможно только с согласия собственников помещений данного дома, с заявлением для подключения помещения истец не обращался, необходимые документы не предоставлял. Размер убытков полагает недоказанным.

Третье лицо ООО «ЮРТА» представило мнение (л.д. 93 т.2), пояснило, что 09.07.2018 заключен договор аренды в отношении нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 456,3 кв.м. С 01.10.2018, то есть с начала отопительного сезона арендуемое помещение не отапливалось (л.д. 93 т. 2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания – магазин, общая площадь 1045,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Протоколом от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией – ООО «Жилком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-24060/2017 установлено, что нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <...> является самостоятельным зданием, расположенном на отдельном земельном участке, не является пристроенным помещением и не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>.

01.01.2012 между обществом «Энсер» (теплоснабжающая организация) и обществом Магазин № 9 «Спорт» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5750-ЭС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Актом обследования от 04.05.2017 представителями АО «Энсер», ООО «Жилком» в присутствии абонента ООО «Магазин № 9 «Спорт», произведен осмотр ИТП МКД № 19 по ул. Ак. Павлова, 19, которым установлено следующее: ИТП нежилого дома по ул. Ак. Павлова, 19 трубопровод на систему отопления пристроя врезан в вводный трубопровод до ОДПУ жилого дома. Система ГВС пристроя – от общедомовой системы ГВС (л.д. 14 т. 1).

Приложением № 1 стороны согласовали схему теплоснабжения, границу эксплуатационной ответственности (л.д. 5 т.2).

09.07.2018 между ООО «Магазин № 9 «Спорт» (арендодатель) и ООО «ЮРТА» (арендатор) заключен договор аренды № 09/07, согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное пользование нежилые помещения: 439,7 кв.м. торговой площади (1 этаж помещение № 2); 16,6 кв.м. складской площади (1 этаж помещения № 3), далее – помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 5 договора. Помещения расположены на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 1 поэтажный план и подвал).

Общая площадь передаваемых помещений составляет 456,3 кв.м., помещения передаются арендатору для организации магазина по продаже напольных покрытий (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 – 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 31.10.2018 – 162 000 руб. в месяц;

- с 01.11.2018 по 08.06.2019 – 187 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным на следующие 11 месяцев, если стороны не выразили желание расторгнуть договор (п. 9. договора).

05.10.2018 представителями ООО «Магазин № 9 «Спорт» и ООО «ЮРТА» составлен акт об отсутствии отопления в магазине ООО «Магазин № 9 «Спорт» по адресу: <...> (л.д. 34 т.1).

Письмом от 05.10.2018 исх. № 27 истец обратился к ООО «Энсер» с просьбой разобраться с данной ситуацией, а также создания комиссии для фиксирования факта о перекрытии отопления (л.д. 33 т.1).

Письмом от 10.10.2018 ООО «Жилком» сообщил ООО «Магазин № 9 «Спорт», что договор управления между ООО «Жилком» и ООО «Магазин № 9 «Спорт» не заключался, в связи с отсутствием каких-либо обязательств перед собственниками нежилого помещения ул. Ак. Павлова, 19 «А», ООО «Жилком» отказывает в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома ул. Академика Павлова, 19 «А»; относительно вопроса ресурсоснабжения сообщило, что следует обращаться непосредственно к ресурсоснабжающим организациям (л.д. 38 т. 1).

Письмом от 16.10.2018 исх. № 31 истец сообщил ООО «Жилком» об отсутствии отопления с 05.10.2018 в здании магазина по адресу: <...> и просьбой предоставить доступ в подвальное помещение МКД для осмотра трубы, по которой осуществляется теплоснабжение нежилого здания – магазина по адресу: <...> (л.д. 35 т.1).

Письмом от 17.10.2018 исх. № 1331 ООО «Жилком» сообщило ООО «Магазин № 9 «Спорт», что технической возможности провести комиссионное обследование подвального помещения жилого дома № 19 по ул. Ак. Павлова нет, ввиду занятости уполномоченных специалистов. Предложило провести комиссионное обследование 19.10.2018 (л.д. 39 т.1).

Письмом от 17.10.2018 исх. № 32, в связи с неявкой представителей ООО «Жилком», истец обратился к ООО «Энсер» с просьбой повторно направить представителей для участия в комиссии с представителями ООО «Магазин № 9 «Спорт» и ООО «Жилком» 19.10.2018 (л.д. 36 т.1).

Письмом от 17.10.2018 исх. № 33, истец сообщил ООО «Жилком», что представители ООО «Магазин № 9 «Спорт» и ООО «Энсер» подойдут 19.10.2018 для осмотра трубы, по которой осуществляется теплоснабжение нежилого здания – магазина по адресу: <...> (л.д. 37 т.1).

Актом обследования от 19.10.2018 представителями АО «Энсер», ООО «Жилком» в отношении потребителя ООО «Магазин № 9 «Спорт», при проведении обследования теплового пункта, внутридомовых инженерных сетей, труб в подвале МКД, по адресу: ул. Академика Павлова, 19 – подвал МКД 3 подъезд, выявлено следующее: задвижки на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения здания закрыты на момент осмотра ООО «Жилком». Точки врезки трубопровода на нежилое здание расположены в подвале МКД и находятся до общедомового ПУ тепловой энергии (л.д. 15 т. 1).

01.11.2018 ООО «Магазин № 9 «Спорт» (арендодатель) и ООО «ЮРТА» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2018 № 09/07, в соответствии с которым п. 5.1. договора изложили в следующей редакции:

Размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 – 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 30.09.2018 – 162 000 руб. в месяц;

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 100 000 руб. в месяц, вместо 162 000 руб.

- с 01.11.2018 – 100 000 руб. в месяц вместо 187 000 руб., в связи с отсутствием отопления.

Изменения по сумме арендной платы действует до момента устранения проблем с отсутствием отопления.

Сумму в размере 162 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 185 в размере 100 000 руб. считать суммой арендной платы за октябрь, а сумму в размере 62 000 руб. зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2018 г. (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 20.02.2019 ООО «Жилком» обратилось к ООО «Магазин № 9 «Спорт» с просьбой обеспечить явку представителя для запуска системы отопления пристроя к многоквартирному жилому дому по ул. Ак. Павлова, 19 в тепловом узле (л.д. 20 т.2).

Письмом от 22.02.2019 ООО «Магазин № 9 «Спорт» сообщило ООО «Жилком», что для оперативного возобновления теплоснабжения ООО «Магазин № 9 «Спорт» принято решение прокладывать самостоятельный теплопровод и обратилось с заявлением о выдаче технических условий в АО «Энсер». После проведения работ и ввода в эксплуатацию новой теплотрассы подающий и обратный трубопроводы, по которым должно было подаваться тепло, идущие из подвала МКД в нежилое здание были отрезаны и заглушены, а подающий и обратный трубопроводы новой теплотрассы заведены и врезаны в тепловом пункте нежилого здания. Возобновление теплоснабжения нежилого здания произведено 01.02.2019. в открытии задвижек в подвальном помещении МКД на данный момент нет необходимости (л.д. 19 т.2).

Для создания временной альтернативной системы теплоснабжения ООО «Магазин № 9 «Спорт» заключен договор подряда на разработку проектной документации от 31.10.2018 № 80, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 26.11.2018 № 015/2018, дополнительное соглашение от 01.02.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 08.07.2019 № 011/2019, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.12.2018 № ПТ-53/18, договор на оказание услуг спецтехникой от 05.12.2018 № 8 (л.д. 1-7, 20-34 т. 4).

В качестве доказательства выполнения работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения на объекте истца по адресу ул. Ак. Павлова, 19 «А», в материалы дела представлен акт от 31.01.2019 о запуске системы теплоснабжения потребителя, которым зафиксирован запуск системы теплоснабжения объекта: ООО «Магазин № 9 «Спорт», расположенный по адресу: ул. Ак. Павлова, 19 «А» (пристрой к жилому дому ул. Ак. Павлова, 19) 31.01.2019 в 10.00 час. (л.д. 33 т.2).

01.02.2019 в отношении объекта: здание-магазин по адресу: <...> составлена дефектная ведомость на обследование системы отопления во внутренних помещениях № 01/19 (л.д. 34 т.2).

Для оплаты выполненных работ, приобретения необходимых материалов, выставлены счета на оплату от 05.02.2019 № СМР/2019-3, от 05.02.2019 № 6, от 31.10.2018 № 197, от 06.11.2018 № 146, от 28.12.2018 № 249, от 28.12.2018 № 180, от 08.07.2019 № 42, от 13.07.2019 № 43, от 06.12.2018 № 173, от 17.12.2018 № 149, от 21.12.2018 № 76, от 29.12.2018 № 77, от 17.01.2019 № 1, от 22.11.2018 № РБ-3932, от 07.12.2018 № РБ-3650, от 09.01.2019 № РБ-5, от 21.11.2018 № 3005, от 03.12.2018 № 2052, от 04.12.2018 № МИ000008691, от 05.12.2018 № МИ 0000007541/45630, от 27.11.2018 № 6480, от 12.12.2018 № 7853, от 28.11.2018 № 6535, от 12.12.2018 № 7854, от 10.12.2018 № 6780, от 12.12.2018 № 7855, от 10.01.2019 № 54, от 10.01.2019 № 46, от 11.01.2019 № 78, от 11.01.2019 № 72, от 21.02.2019 № 750, от 22.02.2019 № 800, от 10.12.2018 № 874, от 23.12.2018 № 160, от 21.01.2019 № 3, от 10.04.2019 № 38, от 14.01.2019 № 8, от 11.07.2019 № МС-0106 (л.д. 8, 12, 15, 17-19, 22, 25, 30, 32, 51, 54, 55, 60, 61, 64, 66-67, 69, 70, 72-73, 75, 81-82, 84-85, 87-89, 95, 98, 102 т. 4).

ООО «Магазин № 9 «Спорт» произвело оплату платежными поручениями от 08.02.2019 № 27 на сумму 110 269 руб., от 27.11.2018 № 217 на сумму 81 261 руб., от 08.02.2019 № 28 на сумму 6 000 руб. 60 коп., от 01.11.2018 № 201 на сумму 15 000 руб., от 11.01.2019 № 12 на сумму 3 000 руб., от 09.07.2019 № 129 на сумму 15 115 руб. 50 коп., от 19.07.2019 № 141 на сумму 15 115 руб. 50 коп., от 07.12.2018 № 228 на сумму 60 000 руб., от 25.12.2018 № 243 на сумму 73 000 руб., от 11.01.2019 № 14 на сумму 89 000 руб., от 31.01.2019 № 24 на сумму 38 500 руб., от 27.11.2018 № 218 на сумму 63 216 руб. 18 коп., от 09.01.2019 № 1 на сумму 2 681 руб. 60 коп., от 27.11.2018 № 219 на сумму 61 192 руб. 80 коп., от 05.12.2018 № 225 на сумму 9 877 руб. 11 коп., от 28.11.2018 № 221 на сумму 30 566 руб. 99 коп., от 29.11.2018 № 222 на сумму 820 руб. 01 коп., от 11.12.2018 № 236 на сумму 6 045 руб. 14 коп., от 10.01.2019 № 10 на сумму 7 348 руб. 37 коп., от 11.01.2019 № 13 на сумму 1 080 руб., от 21.02.2019 № 38 на сумму 1 713 руб., от 11.12.2018 № 237 на сумму 1 500 руб., от 24.12.2018 № 239 на сумму 9 000 руб., от 23.01.2019 № 17 на сумму 8 000 руб., от 11.04.2019 № 75 на сумму 6 600 руб., от 14.01.2019 № 15 на сумму 4 000 руб., от 12.07.2019 № 139 на сумму 12 800 руб. от 14.01.2019 № 1 на сумму 8 688 руб. 50 коп. (л.д. 10, 11, 13, 16, 19, 23, 26, 31, 52, 55, 56, 59, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 91, 94, 97, 100, 104, 106 т. 4).

Стоимость работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения составила 534 848 руб. 11 коп., стоимость необходимых материалов составила 182 437 руб. 94 коп., стоимость работ по восстановлению системы теплоснабжения внутри здания составила 17 190 руб., стоимость необходимых материалов составила 2 485 руб.

Факт осуществления истцом расходов в сумме 717 286 руб. 05 коп. по оплате стоимости создания альтернативной системы теплоснабжения и материалов, приобретенных с целью восстановления нарушенного права, а также по оплате по восстановлению системы теплоснабжения внутри здания в размере 19 675 руб. подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, оценив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела доказан факт осуществления ответчиком действий по самовольному отключению в отопительный период помещений истца от централизованной системы отопления, проходящей в подвале МКД, в судебном заседании факт перекрытия транзитного теплотрубопровода ответчиком был подтвержден и не оспаривался. Как указал ответчик, мотивом отключения является незаконность подключения к системе теплоснабжения МКД строения истца, поскольку истец не получал разрешения на техническое присоединение ни у собственников МКД, ни у управляющей компании. В последующем ответчик указывал, что действия по восстановлению теплоснабжения должен был произвести АО «Энсер», поскольку оно является теплоснабжающей организацией и обязанным лицом по договору.

Представитель АО «Энсер» в судебном заседании указал, что доступа в подвал МКД не имеет, подвал и система теплоснабжения дома находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании, кроме того, АО «Энсер» не отключало истца от системы теплоснабжения.

Не смотря на обращения истца об устранении препятствия по передаче по тепловым сетям тепловой энергии и самовольного отключения подачи тепловой энергии в строение истца, а также на обращение истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, ответчик не осуществил действий по восстановлению перетока тепловой энергии вплоть до запуска альтернативной системы теплоснабжения истцом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

В данном случае ответчик как управляющая компания и универсальный представитель всех собственников МКД фактически осуществляет полномочия собственника внутридомовой тепловой сети, посредством которой осуществляется переток тепловой энергии к зданию истца.

Таким образом, действия ответчика, связанные с самовольным прекращением подачи тепловой энергии в помещения истца, противоречат части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что приводит суд к выводу о неправомерности указанных действий ответчика.

Суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием ущерба, возникшего у истца в связи с восстановлением нарушенного права - восстановления возможности централизованно получать тепловую энергию от теплоснабжающих организаций города.

Фактические действия по подключению к централизованной системе теплоснабжения здания ООО «Магазин № 9», в результате которых истцом понесены расходы, истец предпринял после того, как 05.10.2018 ответчиком были перекрыты задвижки на подающем трубопроводе и ответчик проявлял бездействие по восстановлению теплоснабжения, не смотря на обращения к нему истца. То есть, истец понес расходы на восстановление теплоснабжения, после того, как ответчик в отопительный сезон отключил теплоснабжение и после того, как были исчерпаны ресурсы по переговорам с ответчиком на разрешение спора в судебном порядке.

При этом, суд не принимает доводы ответчика, что истец мог воспользоваться другими альтернативными способами обогрева собственных помещений путем приобретения масляных радиаторов и пр. По мнению ответчика, это исключило бы необходимость подключения к централизованной системе теплоснабжения АО «Энсер».

Между тем, истцом в материалы дела представлено мнение специалиста ООО Консалтинговой компании «ОБиКОН», выраженное в заключении: исходя из разрешенной предельно допустимой мощности энергопринимающих устройств, отсутствует возможность обогрева масляными радиаторами нежилых помещений площадью 456 кв.м. в нежилом здании площадью 1045 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Магазин № 9 «Спорт», при отключенном центральном теплоснабжении в отопительный период.

Затраты на приобретение масляных радиаторов и расходов на оплату потребления электроэнергии при обогреве масляными радиаторами нежилых помещений площадью 456 кв.м. в нежилом здании площадью 1045 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Магазин № 9 «Спорт», при отключенном центральном теплоснабжении в отопительный период с 05.10.2018 по 01.02.2019 составят 547 840 руб. (л.д. 118-180- т.2).

Таким образом, затраты на приобретение масляных радиаторов и обогрев ими помещений истца в рассматриваемый отопительный период сопоставимы по стоимости со стоимостью расходов на подключение к централизованной системе теплоснабжения.

Доводы ответчика, что истец принял решение увеличить стоимость собственных активов путем подключения к централизованной системе теплоснабжения АО «Энсер», судом также не принимаются.

Как следует из представленных истцом выписок с банковского счета, истец не имел средств на увеличение собственных активов, доходы складывались только за счет получения арендной платы от передачи помещения магазина в аренду ООО «ЮРТА», платежи которого также были уменьшены в связи с отсутствием отопления в арендуемом магазине. Расходы на подключение к централизованным сетям теплоснабжения были произведены истцом вынужденно и за счет заемных средств (л.д.11-33 т.5). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что стоимость имущества - здания магазина увеличилась после подключения к централизованной системе отопления. Здание магазина как до 05.10.2018 являлось отапливаемым, поскольку имело законное подключение к сетям теплоснабжения путем устройства транзитного трубопровода через сети МКД, так и после подключения к сетям теплоснабжения АО «Энсер» стало вновь отапливаемым. Имущество истца не приобрело никаких новых характеристик и свойств, влияющих на размер его стоимости, поскольку истцом была лишь восстановлена подача тепла в помещения магазина.

Доводы ответчика, что технические условия на подключение к централизованной системе теплоснабжения здания магазина были получены в августе 2018, то есть до осуществления противоправных действий ответчиком, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и произведенными расходами, судом также не принимаются.

Как указал истец, летом 2018 истцу стало известно о неоднократных действиях истца по отключению от передачи коммунальных ресурсов зданий и строений, пристроенных к обслуживаемых ответчиком МКД. Так, ПАО «Челиндбанк» 12.04.2018 был отключен от подачи холодной воды в пристрой по ул. Академика Павлова, 29. В связи с указанными действиями ответчика ПАО «Челиндбанк» также был вынужден выполнить работы по подключению к централизованной системе водоснабжения для восстановления подачи холодной воды в свои помещения. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют обращение ПАО «Челиндбанк» к Прокурору г. Миасса, в ОАО «Миассводоканал», акт о подключении к сетям водоснабжения, ордер на право производства земляных работ (л.д.3-8 т.5).

Ожидая, что ООО «Магазин № 9 «Спорт» также будет отключен от получения коммунальных ресурсов, истец обратился за получением технических условий на подключение в АО «Энсер». При этом, истец не предпринимал фактических мер по реализации технических условий, полагая, что ответчик является добросовестным лицом и не предпримет противоправных мер. Меры по реализации технических условий были предприняты истцом после обращения в суд и изложения ответчиком своей позиции о непризнании иска.

Таким образом, суд оценивает доводы истца как логичные, последовательные, соответствующие закону и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, в нарушение положений указанной статьи не представил суду доказательств добросовестности своего поведения, наличия законных оснований для прекращения передачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 736 961 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом спорное здание передано в аренду ООО «ЮРТА» в целях осуществления деятельности магазина розничных товаров.

Как указал истец и ООО «Юрта», наличие коммунальных ресурсов, обеспечивающих деятельность магазина, в том числе тепловая энергия, является существенным обстоятельством при определении условий договора в отношении стоимости аренды.

При заключении 09.07.2018 договора аренды, стороны, определяя стоимость арендной платы, исходили из факта обеспеченности помещений магазина коммунальными ресурсами. Поскольку, в отопительный период подача тепловой энергии была прекращена, арендатор обратился к истцу с заявлением о пересмотре стоимости аренды или расторжении договора. При обоюдном соглашении, стороны изменили размер арендной платы не в пользу истца, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.10.2018 по 01.02.2019 в помещения, принадлежащие истцу, ответчиком перекрыта поставка коммунальных ресурсов в виде отопления, что ограничило возможности истца использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ООО «ЮРТА».

Суд соглашается с доводами истца, что отказ от снижения стоимости арендной платы мог привести к большим убыткам, поскольку арендатор имел основания для расторжения договора аренды. В связи с чем, действия истца по снижению стоимости аренды являются разумными.

Доказательств возможности снижения стоимости арендной платы в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Подтверждая упущенную выгоду, истец представил в материалы дела договор аренды от 09.07.2018 № 09/07, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 № 09/07, агентский договор от 09.07.2018 № 1, акт от 05.10.2018 об отсутствии отопления в магазине ООО «Магазин № 9 «Спорт», переписку от 05.10.2018 исх. № 27, от 10.10.2018, от 16.10.2018 исх. № 31, от 17.10.2018 исх. № 1331, от 17.10.2018 исх. № 32, от 17.10.2018 исх. № 33, от 20.02.2019, от 22.02.2019, акт обследования от 19.10.2018, платежные поручения от 09.04.2019 № 60 на сумму 187 000 руб., от 28.03.2019 № 54 на сумму 87 000 руб., от 15.03.2019 № 41 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2019 № 35 на сумму 40 392 руб., от 08.02.2019 № 21 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2019 № 5 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2018 № 185 на сумму 162 000 руб., от 05.09.2018 № 161 на сумму 162 000 руб., от 06.08.2018 № 142 на сумму 108 435 руб., от 06.07.2018 № 124 на сумму 81 000 руб., от 25.03.2019 № 63 на сумму 23 087 руб. 92 коп., от 25.03.2019 № 51 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2019 № 50 на сумму 11 223 руб. 94 коп., от 20.03.2019 № 44 на сумму 10 744 руб. 55 коп., от 26.02.2019 № 31 на сумму 5 084 руб. 90 коп., от 28.01.2019 № 11 на сумму 13 314 руб. 72 коп., от 25.02.2019 № 22 на сумму 3 000 руб., от 23.01.2019 № 10 на сумму 3 000 руб., от18.01.2019 № 7 на сумму 1 377 руб. 87 коп., от 20.12.2018 № 226 на сумму 286 руб., от 19.12.2018 № 225 на сумму 21 035 руб. 84 коп., от 10.12.2018 № 221 на сумму 151 руб. 72 коп., от 19.11.2018 № 207 на сумму 533 руб. 63 коп., от 19.11.2018 № 206 на сумму 4 992 руб. 83 коп., от 06.12.2018 № 219 на сумму 3 000 руб., от 08.11.2018 № 202 на сумму 3 000 руб., от 24.10.2018 № 191 на сумму 151 руб. 72 коп., от 24.10.2018 № 190 на сумму 6 326 руб. 53 коп., от 20.09.2018 № 173 на сумму 4 417 руб. 93 коп., от 18.09.2018 № 170 на сумму 101 руб. 15 коп., от 05.09.2018 № 164 на сумму 998 руб. 20 коп., от 05.09.2018 № 163 на сумму 50 руб. 57 коп., от 24.10.2018 № 192 на сумму 3 000 руб., от 05.09.2018 № 162 на сумму 3 000 руб., от 06.08.2018 № 143 на сумму 3 000 руб., от 06.08.2018 № 141 на сумму 2 226 руб. (л.д. 75-92 т.2).

Уменьшив размер арендной платы, истец лишился 323 000 руб. доходов, на которые вправе был рассчитывать. Из писем арендатора также следует, что истец не смог в полном объеме получить доходы от использования своей собственности именно по вине ответчика, в связи с отсутствием тепловой энергии, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями по снижению стоимости аренды и противоправными действиями истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 323 000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд оценивает действия ответчика как недобросовестные, поскольку они совершены с целью причинить вред другому лицу – собственнику здания магазина, <...>.

Здание магазина и многоквартирный дом по ул. Академика Павлова, д. 19 возведены в 1984 и сданы в эксплуатацию, что следует из актов приемки от 28.09.1984 и 04.10.1984 (л.д. 141-143 т.4). Соответственно, в этом же году оба объекта были подключены к коммунальным ресурсам и инженерной инфраструктуре, что предполагает добросовестность указанных подключений к коммуникациям, в том числе к централизованной системе теплоснабжения.

При строительстве объектов, вопрос отопления здания магазина, принадлежащего истцу, был решен способом устройства транзитного трубопровода, подключенного к общим вводам в подвале жилого дома.

Ответчик с 30.04.2015 является управляющей организацией указанного жилого дома, соответственно, является профессиональным участником правоотношений по обеспечению и содержанию объектов жилого фонда.

Осуществляя действия по отключению здания истца от системы теплоснабжения, ответчик не мог не знать об ограничениях, установленных федеральным законом «О теплоснабжении» и о невозможности ограничения перетока тепловой энергии присоединенным абонентам.

Ответчику также было известно, что иных источников получения экономически выгодной тепловой энергии от централизованной системы теплоснабжения истец не имеет. Без предупреждения отключая истца от централизованной системы отопления в отопительный период, ответчик не мог не осознавать, что истцу будет крайне затруднительно иными способами отапливать помещения магазина в 1045 кв.м. и крайне дорого, так как в зимний период отопление за счет электричества и строительные расценки на прокладку нового трубопровода являются более дорогостоящими.

Также, ответчику было известно о нахождении в здании магазина арендатора, и ответчик не мог не понимать, что у истца, как арендодателя, могут возникнуть споры с арендатором в результате отключения помещений арендатора от отопления.

Своими противоправными действиями по отключению тепловой энергии ответчик фактически вынудил истца, ранее имевшего законное подключение к централизованной системе теплоснабжения, осуществить повторное подключение к той же теплоснабжающей организации, потратив на это 736 961 руб. 05 коп., не имея ни цели, ни необходимости, ни собственных средств для создании нового теплопровода.

При этом, ответчиком за все время судопроизводства так и не было названо цели произведенных им действий, то есть не названо какой положительный был или будет достигнут результат для управляющей компании или для жилого дома по итогам отключения магазина истца от системы теплоснабжения.

На основании изложенного, суд оценил действия ответчика как заведомо противоправные, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 059 961 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 23 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» убытки в сумме 1 059 961 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 599 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых