Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А47-6357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6357/2022
г. Оренбург
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» (454080, <...>, помещ. 23 (этаж 5), ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 246 929, 40 рублей, пени в размере 177 507, 42 рублей.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» (далее – истец, ООО «ИНРОСТ-МСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (далее – ответчик, ООО «Ураллесстрой») о взыскании основного долга в размере 2 246 929, 40 рублей, пени в размере 224 693, 00 рублей.

От истца 03.08.2022 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 246 929, 40 рублей, пени в размере 177 507, 42 рублей.

Протокольным определением от 04.08.2022 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения размера пени с учетом постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает факт наличия задолженности в размере 2 246 929, 40 рублей, однако полагает, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд уменьшить неустойку, начисленную с 11.01.2022 по 31.03.2022 до суммы 65 376, 41 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22-12-21 от 22.12.2021 (далее – договор) (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена товара, номенклатура, количество и комплектация товара, а также его основные характеристики. Условия оплаты, поставки и доставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 от 22.12.2021 (л.д. 15), согласно которой поставщик обязался передать покупателю товар: труба 1020х12 ГОСТ 10706 17г1су в количестве 14,45 тонн на сумму 2 249 576, 00 руб.

В Спецификации стороны согласовали порядок оплаты: 100% стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу № 2389 от 27.12.2021 (л.д. 16) поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 2 203 630, 44 рублей.

10.01.2022 между сторонами подписан корректирующий передаточный акт № КОР 2 к УПД № 2389 от 27.12.2021 на сумму к доплате 43 299, 00 рублей.

Таким образом, сумма поставки составляет 2 246 929, 44 рублей.

Истец пояснил, что товар отгружен в адрес покупателя без предварительной оплаты по просьбе покупателя, с устным заверением гарантии оплаты в кротчайшие сроки.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 2 246 929, 44 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 14032022/1 от 14.03.2022 об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 19).

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 2 246 929, 40 рублей подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 2389 от 27.12.2021 и корректирующим передаточным документом от 10.01.2022 (л.д. 17).

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 2 246 929, 40 рублей подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, УПД № 2389 от 27.12.2021, корректирующим передаточным документом от 10.01.2022, а также подписанным Актом сверки взаимных расчетов № 473 от 08.04.2022 (л.д. 18), иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 2 246 929, 40 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 246 929, 40 рублей.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 177 507, 42 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 7 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет неустойки истцом пересчитан с учетом того, что постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «УралЛесСтрой» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае размер ответственности компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.


При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 358, 00 рублей по платежному поручению № 684 от 06.05.2022.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 35 122, 00 рублей от уточненной суммы иска взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 236, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» основной долг в размере 2 246 929, 40 рублей, пени в размере 177 507, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 122,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина