Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-121962/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121962/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Транспорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Транспорт» (далее – истец, ООО «ГК «Северный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ» (далее – ответчик, ООО «ФИВЭЛ») о взыскании 1 576 842 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 157 684 руб. 25 коп. неустойки, 100 485 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «ГК «Северный Транспорт» и ООО «ФИВЭЛ» заключен договор поставки № 05ЧВ/ф23.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в согласованные с заказчиком (истцом) сроки поставить в собственность последнего товар, согласно счёту на оплату.

Согласно пункту 2.2. договора товар отпускается заказчику при наличии полной оплаты конкретной партии отпускаемого товара. Расчеты за каждую партию товара ведутся по 100% предоплате выставленных в адрес заказчика счетов на оплату.

20.02.2023 ответчик выставил истцу счет № 168 на оплату товара Микросхема BI3599PSIHoltIntegrated Circuits в количестве 64 шт. на общую сумму 1 576 842 руб. 51 коп. Согласно счету на оплату от 20.02.2023 № 168 срок поставки составляет 60 дней со дня перечисления ответчику 100% предоплаты за товар от заказчика.

Денежные средства в размере 1 576 842 py6. 51 коп. по выставленному счету № 168 на сумму 1 576 842 руб. 51 коп. оплачены истцом платежным поручением от 21.02.2023 № 365, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, также ответчиком не произведен возврат денежных средств.

Впоследствии истцом в адрес ООО «ФИВЭЛ» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

В ответ на претензию истца от 22.08.2023 ответчик направил гарантийное письмо от 22.08.2023 № 36, в котором, сославшись на финансовые трудности, возникшие в результате веденных в отношении Российской Федерации санкций, отказался от поставки и обязался вернуть полученные за товар от истца денежные средства равными платежами по 131 373 руб. 50 коп. до 02.04.2024, однако денежные средства не возвращены.

Повторная претензия истца от 04.10.2023 исх. № 58 о возврате денежных средств за непоставленные микросхемы ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «Северный Транспорт» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, су дприходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком товар не поставлен, в ответе на претензию ООО «ФИВЭЛ» отказалось от поставки, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.13 договора за нарушение сроков поставки каждой партии товара либо недопоставки партии товара Поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку срок поставки составляет 60 дней со дня перечисления ответчику 100% предоплаты за товар от заказчика, просрочка возникла с 25.04.2023, так как последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, в связи с чем неустойка за период с 25.04.2023 по 22.08.2023 с учетом ограничения составляет не более 157 684 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так как материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, расчет истца суд признает неверным, поскольку право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «Группа компаний «Северный Транспорт» с 23.08.2023 с учетом того, что 22.08.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 01.11.2023 составляет 39 010 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 25 000 руб. истец представил дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015, платежное поручение от 24.10.2023 № 2837.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленной сумме.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Транспорт» (ИНН <***>) 1 576 842 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 157 684 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 22.08.2023, 39 010 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2023 по 01.11.2023, а также 30 133 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.