Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А45-12573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12573/2019
г. Новосибирск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская", с. Лебедевка (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотранс", с. Троицкое (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 29.03.2019 в размере 20 628 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №125 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Агрофирма "Лебедевская" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 29.03.2019 в размере 20 628 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Зернотранс» и АО «Агрофирма «Лебедевская» был заключен договор поставки от 03.10.2016 № 1019/2016, сторонами были подписаны спецификация №1 от 03.10.2016, спецификация №2 от 25.10.2016.

Согласно спецификации №1 от 03.10.2016 ООО «Зернотранс» в срок до 20.10.2016 обязалось поставить пшеницу 5 класса в количестве 1000 (одна тысяча) тонн на общую сумму 8 500 000 рублей, а АО «Агрофирма «Лебедевская» произвести оплату в течение 3-х рабочих дней после предоставления продавцом заявки ГУ-12 в адрес грузополучателя и квитанции формы ЗПП-36 с элеватора грузоотправителя продавца на все количество товара.

Платежным поручением №694 от 14.10.2016 истец произвел оплату в размере 8 500 000 рублей.

25.10.2016 по счет-фактуре №43 от 18.10.2016 ответчиком был поставлен товар, в ходе приемки товара установлен факт недопоставки товара в количестве 1850 кг. (в счет фактуре указано 569 800 кг., по факту поставлено 567 950 кг.). Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ 848536, актом №154 от 25.10.16 корректировочной счет-фактурой №46 от 25.10.2016 к счет-фактуре №43 от 18.10.2016.

01.11.2016 по счет-фактуре №45 от 24.10.2016 ответчиком был поставлен товар, в ходе приемки товара установлен факт недопоставки товара в количестве 1550 кг. (в счет фактуре указано 396 100 кг., по факту поставлено 394 550 кг.). Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной ЭШ 122726, актом №156 от 01.11.16, корректировочной счет-фактурой №49 от 01.11.2016 к счет фактуре №45 от 24.10.2016.

Согласно спецификации №2 от 25.10.2016 ООО «Зернотранс» в срок до 28.10.2016 обязалось поставить пшеницу 5 класса в количестве 200 (двести) тонн на общую сумму 1 700 000 рублей, а АО «Агрофирма «Лебедевская» произвести оплату в течение 3-х рабочих дней после предоставления Продавцом заявки ГУ-12 в адрес грузополучателя и квитанции формы ЗПП-36 с элеватора грузоотправителя Продавца на все количество товара.

Платежным поручением №103 от 31.10.2016 истец произвел оплату в размере 1 500 000 рублей

03.11.2016 по счет фактуре №48 от31.10.2016 ответчиком был поставлен товар, в ходе приемки товара установлен факт недопоставки товара в количестве 1500 кг. (в счет фактуре указано 203 350 кг., по факту поставлено 201 850 кг.). Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной ЭШ 439487, актом №160 от 03.11.16, корректировочной счет- фактурой №52 от 03.11.2016 к счет фактуре №48 от 31.10.2016.

Таким образом, ответчиком поставлен товар в количестве 1 164 350 кг. на сумму 9 896 975, 00 рублей, недопоставлен товар в количестве 4900 кг., не соблюден срок поставки. Истец произвел расчет в сумме 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 025 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 11.11.2018, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ, при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, а также доказательств полной или частичной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 103 025 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 29.03.2019 в размере 20 628 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 29.03.2019 в размере 20 628 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком договора в части поставки товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс", с. Троицкое (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская", с. Лебедевка (ИНН <***>) 103025 рублей, перечисленных за поставку товара, 20628 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4710 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 60 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева