Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А32-46571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«15» апреля 2020 года


Дело № А32-46571/2019


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», г. Краснодар, станица Елизаветинская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 18/20-01, диплом № 333) (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 06.11.2018 № 4) (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (далее – ответчик) о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5, о взыскании пеней за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 633 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 были приняты к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство истца об отказе от части исковых требований, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 2 282 рублей 44 копеек.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 2 194 рублей 79 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 11.03.2020 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 2 106 рублей 99 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5 прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с учреждения неустойку (штраф) в размере 97 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Из данного перечня следует, что у ответчика открыты следующие расчетные счета: <***>, 40702810111920354436, 40702810410000472114, 40702810009500006119, 40702810301500035176, 40702810930000019624, 40702810331200000046, 40702810431200900046.

Обществом представлены справки из банков по следующим счетам: <***>, 40702810009500006119, 40702810301500035176, 40702810331200000046, 40702810431200900046.

Однако справки из банков по счетам 40702810111920354436, 40702810410000472114 представлены не были.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Также суд учитывает, что ответчик обратился в суд со встречным иском по истечении почти 5 месяцев со дня возбуждения производства по делу. Указанное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, согласно которому ответчик должен был оплатить истцу пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5, предметом которого является поставка автомобильного бензина АИ-92 и АИ-95 для нужд государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.1 контракта, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Право собственности на товары переходит от поставщика заказчику в момент фактической передачи товаров заказчику.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт. Место поставки: на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 100 км.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что согласно письменной заявке заказчика поставщик в течение 3 дней с момента получения указанной заявки передает представителю заказчика по акту приема-передачи необходимое количество карт.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается атом приемки-передачи товаров, товарными накладными, оформляемыми сторонами ежемесячно (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 340 355 рублей.

Как следует из спецификации к контракту ответчик обязался поставить истцу автомобильный бензин АИ-92 в объеме 5 000 литров, АИ-95 в объеме 1 500 литров.

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу 16 пластиковых карт, при помощи которых будет осуществляться заправка топливом на АЗС.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу топливо в количестве 10 литров вместо 5 000 литров.

Между сторонами была подписана товарная накладная от 17.06.2019 № 19 на сумму 517 рублей 30 копеек. Поставленный товар был оплачен истцом по платежному поручению от 19.06.2019 № 903049.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2019 № 505/19-02, согласно которому истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Недопоставка ответчиком в установленный контрактом срок товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка топлива осуществлялась посредством платежной топливной системы ПетролПлюс. Способ оплаты – кредитный. Таким образом, отказ в осуществлении заправки невозможен. Лимиты, поименованные в пункте 4.5 контракта используются для несанкционированной кражи топлива в больших объема от обычной выборки топлива и носят предупредительный характер. Так, к примеру, по транзакциям 11.06.2019 в 20:02:51 и 11.06.2019 в 20:15:03 была осуществлена отгрузка по 500 литров, что показалось системе подозрительной, однако заправка была осуществлена. Также в список транзакции включаются действия, связанные с вводом неверного пин-кода либо возврат, в случае, когда в бак не вместилось запрашиваемой количество топлива. Кроме того, ответчик указывает, что письмо от 03.04.2019 № 505/19-02 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Поставка по контракту осуществлялась посредством фактического самовывоза с АЗС. В данном случае имеет место нежелание истца осуществить выборку по контракту. В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии фискальных чеков с указанием на неограниченный лимит, а также список транзакций.

Между тем, данные возражения ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ответчик, получив от истца уведомление о факте нарушения исполнении обязательств, не предпринял каких-либо действий по исправлению выявленных нарушений, сознательно уклонялся от надлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылки общества на положения 4.5 контракта также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условия контракта терминальный чек удостоверяет факт совершения операций по пластиковой карте, о неисправности которых ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом.

Представленные ответчиком копии чеков не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, равно как и не может быть принят составленный ответчиком список транзакций.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии фискальных чеков и поименованные в них карты относятся к спорному контракту.

Письмом от 03.04.2019 истец указал ответчику на невозможность выборки товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств передачи истцу топливных пластиковых карт в предусмотренном контрактом количестве ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда пени за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 составляют 2 039 рублей 03 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 129, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«СП-Холдинг» и приложенные к нему документы возвратить ответчику.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Отказ государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» от иска в части требования о расторжении контракта на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части размера пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по контракту на поставку дизельного топлива от 26.02.2019 № 5 за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 039 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2019 № 485969.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян